9 C 37/2023-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 11. 2022 doplněnou podáním ze dne 28. 2. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku 474 586,44 Kč (skládající se z jistiny 469 371,44 Kč a poplatků 5 215 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 26 473,86 Kč od 17. 8. 2020 do 22. 3. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 944,62 Kč od 23. 3. 2022 do 25. 10. 2022, zákonný úrok z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 495 845,3 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizováno 6 slov] [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 13,10 % uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 8 238,06 Kč počínaje dnem 17. 9. 2020. Žalovaný nehradil měsíční splátky úvěru řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak prohlásil poskytnutý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný. Smluvní poplatky ve výši 5 215 Kč jsou tvořeny poplatkem za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč, poplatky za dvě upomínky ze dne 23. 11. 2021 a ze dne 8. 3. 2022 ve výši 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč a poplatky za pojištění ve výši 5 x 743 Kč, celkem 3 715 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Podáním ze dne 20. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 473,86 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení. Současně žalobkyně rozšířila žalobu o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 215 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení a o úrok ve výši 13,10 % ročně z částky 469 371,44 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení. 3. Dle ustanovení § 96 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“, platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. V daném případě žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 473,86 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 4. Dle ustanovení § 95 odst. 1 věty prvé o. s. ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Dle ustanovení § 95 odst. 2 věty prvé o. s. ř. soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Soud takové důvody pro nepřipuštění změny neshledal, proto ve výroku II. tohoto rozsudku změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 215 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení a o úrok ve výši 13,10 % ročně z částky 469 371,44 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení připustil. 5. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 6. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 7. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], a žalovaným byla uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizováno 8 slov] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 13,10 % ročně uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 7 495,06 Kč, společně s pojistným ve výši 743 Kč měsíčně, celkem tak měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradit za řádnou dobu trvání smlouvy částku 900 701,47 Kč. Dle čl. [číslo] odst. [číslo] smlouvy o úvěru a v souladu se Sazebníkem právního předchůdce žalobkyně se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a částku 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] za splatný, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 24. 3. 2022, a to v souladu s čl. [číslo] odst. [číslo] písm. [písmeno] Smlouvy a čl. [číslo] písm. [písmeno] [všeobecné podmínky]. Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 469 371,44 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 26 473,86 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 25. 10. 2022 ve výši 23 944,62 Kč a smluvní poplatky ve výši 5 215 Kč sestávající s poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč, poplatků za dvě upomínky ze dne 23. 11. 2021 a ze dne 8. 3. 2022 ve výši 2 x 300 Kč a dlužných plateb pojistného (12. 11. 2021, 12. 12. 2021, 12. 1. 2022, 12. 2. 2022, 12. 3. 2022) ve výši 5 x 743 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 25. 10. 2022. 8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně (a po postoupení pohledávky žalobkyní) a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. Žalobkyně neměla ve věci plný úspěch (vzhledem k neodůvodněnému částečnému zpětvzetí žaloby), avšak neúspěch žalobkyně byl pouze v poměrně nepatrné části, proto jí dle § 142 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 18 984 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 10 220 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 6. AT v celkové výši 30 660 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.