9 C 493/2022-65 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se na základě [smlouva] [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč a při splnění podmínek revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky při objednávce zboží u obchodníka prostřednictvím internetu. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 17 619 Kč došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Závazek sjednaný ve Smlouvě žalobkyně dále splnila odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované [bankovní účet] [anonymizováno] Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 17 619 Kč. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem 6 845,25 Kč. Žalovaná neplnila splátky úvěru řádně a včas a vzhledem k jejímu opakovanému prodlení žalobkyně dopisem ze dne 17. 10. 2022 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně ve výši 10 773,75 Kč, a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena [smlouva] [anonymizována čtyři slova] [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr, který měl 2 části – účelovou a neúčelovou, kdy úvěr mohl být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží a/nebo poskytnutí služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka žalobkyně (účelový úvěr) nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Disponibilní úvěrový limit byl sjednán na částku 20 000 Kč. První čerpání úvěru proběhlo ve výši 17 619 Kč, a to na nákup zboží [název zboží] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,95 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 969 Kč. Žalovaná neplnila splátky úvěru řádně a včas. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem 6 845,25 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně v souladu s částí 3 písm. (O) úvěrové smlouvy od této smlouvy dopisem ze dne 17. 10. 2022 odstoupila. Žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnutou částku 10 773,75 Kč, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1. 11. 2022. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dále jen o. z., platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2001 o.z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 o. z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 7. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, od které žalobkyně odstoupila. Závazky ze smlouvy o úvěru se tak zrušily od počátku. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je proto bezdůvodným obohacením žalované na úrok žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 a následujících o. z., a žalobkyně se může domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z tohoto titulu. Žalobkyni tím vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující vyplacenou ve výši 17 619 Kč, po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky v celkové výši 6 845,25 Kč, celkem 10 773,75 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy již žalovaná byla v prodlení s plněním dluhu, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 540 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 3 850 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Předžalobní výzvu posoudil soud podle § 11 odst. 2 písm. h) jako jednoduchou, když tutéž výzvu stejného znění zaslala žalované sama žalobkyně již dne 17. 10. 2022, náklady na (opětovné) zaslání totožné výzvy jen s přidanou hlavičkou zástupce žalobkyně proto nelze považovat za plně účelně vynaložené. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně