9 C 64/2023-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 11. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl v období od 1. 4. 2020 do 9. 9. 2020 vlastníkem/ provozovatelem vozidla [registrační značka] [VIN]: [anonymizováno], a v období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno], přičemž tato vozidla byla v uvedených obdobích dle evidence v Centrálním registru vozidel vedena jako provozované, bez povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“). Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 POPV vznikl nárok na zaplacení příspěvku do [název garančního fondu] [anonymizována čtyři slova] žalovaným, a to za každý den porušení povinnosti pojištění vozidla podle § 1 odst. 2 POPV. Za uvedené období od 1. 4. 2020 do 9. 9. 2020 žalovaný dluží příspěvek ve výši 10 530 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě ust. § 4 odst. 4 POPV, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen„ poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek“). Za uvedené období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 žalovaný dluží příspěvek ve výši 3 575 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla žalobkyní dne 2. 12. 2020 zaslána, dne 17. 12. 2020 doručena, písemná výzva k úhradě příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 9. 9. 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovanému byla žalobkyní dne 24. 2. 2022 zaslána, dne 11. 3. 2022 doručena, písemná výzva k úhradě příspěvku za období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovaného dne 2. 8. 2022 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že provozovatelem vozidla [registrační značka] od 1. 4. 2020 do 9. 9. 2020 a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 byl žalovaný. Dopisy ze dne 2. 12. 2020 a ze dne 24. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných příspěvků, a to nejpozději do 60 dnů od doručení každé této výzvy, následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek několika upomínkami. Dne 2. 8. 2022 a 20. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému písemné předžalobní výzvy dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 6. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 4 odst. 1 POPV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) POPV osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Podle § 4 odst. 2 písmeno b) POPV osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 5 POPV, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 4 odst. 7 POPV, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěné nebylo, ač dle § 1 odst. 2 POPV pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 4 odst. 3 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá 11. částce 10 530 Kč za období od 1. 4. 2020 do 9. 9. 2020 jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (162) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a částce 3 575 Kč za období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (55) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále v obou těchto případech nárok dle § 4 odst. 4 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., celkem tak ve výši 14 705 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní dopisy ze dne 2. 12. 2020 a 24. 2. 2022 vyzván. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.