9 C 83/2023-94 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 12. 2022 po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu se sjednanými úroky v částce 34 088 Kč v 72 splátkách po 1 029 Kč měsíčně. Zároveň byla sjednána na žádost žalované doplňková služba„ [název doplňkové služby]“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná porušila sjednané podmínky, když se dostala do prodlení se splátkou ve výši 1 730 Kč zahrnující splátku úvěru, splátku za výkon doplňkové služby„ [název doplňkové služby]“ ve výši 701 Kč měsíčně, splatnou dne 15. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalované dne 20. 9. 2022 upomínku k úhradě, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala částku 300 Kč, následně zaslala žalované upomínku ze dne 5. 10. 2022, za níž v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované částku 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátku neuhradila, přistoupila žalobkyně k zesplatnění pohledávky, žalobkyně se tak domáhala zaplacení zbývající jistiny ve výši 39 737,74 Kč, zbývající části úroků v částce 33 321,33 Kč, zbývající části služby„ [název doplňkové služby]“ v částce 49 771 Kč, nákladů za zaslané upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty v částce 19 868,87 Kč a smluvních úroků z prodlení kapitalizovaných v částce 85,70 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud uhradila jednu splátku ve výši 1 730 Kč, kterou žalobkyně co do částky 262,26 Kč započetla na jistinu, do částky 766,67 Kč na úroky, do částky 701 Kč na doplňkovou službu podpora. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), když v souladu s čl. [číslo] smlouvy byl úvěr ve výši 40 000 Kč žalovanou čerpán tak, že částka 11 135 Kč byla vyplacena na bankovní účet číslo [bankovní účet], částka 20 865 Kč byla vyplacena žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 8 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v [čl. číslo] smlouvy, přičemž dle tohoto článku si žalobkyně účtovala částku 400 Kč za náklady na lustrum v registrech, částku 100 Kč na náklady na expresní vyplacení úvěru, částku 4 300 Kč představující ostatní blíže nespecifikované administrativní náklady žalobkyně, odměnu zprostředkovatele ve výši 2 400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit vyjma jistiny dluhu úrok ve výši 34 088 Kč, tedy celkem částku ve výši 74 088 Kč ve splátkách po 1 029 Kč měsíčně, v [čl. číslo]. [anonymizováno] smlouvy strany sjednaly, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, když souhrn výše smluvní pokuty byl omezen 50 % zůstatku jistiny, nejvýše částkou 200 000 Kč. V čl. [číslo] byl sjednán nárok žalobkyně na poplatek za první upomínku v částce 300 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč. V čl. [číslo] [anonymizováno] smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit pohledávku v případě, že spotřebitel neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, přičemž v případě zesplatnění se sjednané úroky stávající součástí jistiny, dále bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění smluvní pokuty dle [čl. číslo písm. písmeno)] [anonymizováno]) smlouvy. V čl. [číslo] smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši dle [čl. číslo] [anonymizováno]) smlouvy v případě zahájení insolvenčního řízení ve vztahu ke spotřebiteli. V čl. [číslo písm. písmeno] [anonymizováno]) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou službu„ [název doplňkové služby]“, na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby [název doplňkové služby] uzavřené téhož dne, která byla přílohou [číslo] smlouvy o úvěru, a na základě níž byl žalované umožněn odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tuto službu částku 50 472 Kč, a to v měsíčních splátkách po 701 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu zbývající části služby [název doplňkové služby] a dále sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] má soud za prokázané, že na účet vedený na jméno žalované byla poukázána žalobkyní částka 11 135 Kč, částka 20 865 Kč byla vyplacena na účet žalobkyně za účelem úhrady závazku žalované vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], který tak byl zcela uhrazen. Upomínkou [číslo] ze dne 20. 9. 2022 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných splátek. Žalobkyně následně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 10. 2022. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila žádné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok žalobkyně, vycházel soud z žalobkyní předložených listinných důkazů a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby co do zesplatněné jistiny ve výši 39 737,74 Kč, sjednaných úroků kapitalizovaných ve výši 33 321,33 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, po odečtení částky 701 zaplacené žalovanou na službu [název doplňkové služby] (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil jako neoprávněný), a po odečtení nákladů žalobkyně specifikovaných jako„ ostatní administrativní náklady“ ve výši 4 300 Kč (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil taktéž jako neoprávněný), neboť tento nárok žalobkyně byl vázán na porušení povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku dle smlouvy o úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 4. 12. 2022, kdy v důsledku skutečnosti, že žalovaná nehradila splátky úvěru došlo k zesplatnění pohledávky. 5. Soud naopak nemohl žalobě vyhovět v uplatněném požadavku na smluvní pokutu dle [číslo] ve spojení s [čl. číslo] [písmeno)]) smlouvy, tedy částky 19 868,87 Kč, stejně jako požadavku na zaplacení doplňkové služby„ [název doplňkové služby]“ v částce 50 472 Kč (701 Kč již zaplaceno + 49 771 Kč uplatněno žalobou) s příslušenstvím a nákladů ve výši 4 300 Kč, o něž byla snížena vyplacená část úvěru žalované, když tato ujednání soud posoudil jako neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny soud si je vědom ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který smluvní pokutu v této výši připouští. V předmětné věci však je třeba přihlédnout k celému obsahu smlouvy včetně jejích příloh čítajících celkem 17 stran, když těžko lze uvažovat o tom, že by se spotřebitel v těchto 17 stranám orientoval a byl si vědom důsledků v případě prodlení s úhradou, obsahu velkého množství sankcí pro spotřebitele a jejich vzájemné kumulaci, viz. [čl. číslo], [číslo], [číslo], [číslo] smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, smluvní pokutu v případě zahájení insolvenčního řízení, skutečnost, že v případě zesplatnění se úroky stávající součástí nové jistiny, čímž opětovně dochází k výraznému navýšení závazku žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 19 868,87 Kč představující 50 % jistiny úvěru s odkazem na [čl. číslo] smlouvy, v němž byl odkaz na smluvní pokutu dle [čl. číslo písm. písmeno)] [anonymizována dvě slova]), tedy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pokud žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny, pak výše této smluvní pokuty nekoresponduje se smlouvou uzavřenou mezi účastníky, resp. s nárokem žalobkyně dle [čl. číslo] [písmeno]) smlouvy. Soud přitom předesílá, že i v případě, že by žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % d