10 C 119/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěrovém rámci č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2020, jejímž předmětem bylo přidělení úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč přičemž první čerpání bude provedeno platbou na účet prodejce , právnická osoba, ., jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena, a to ve výši 12 863 Kč. K aktivaci kreditní karty došlo dne 11. 6. 2021 výběrem částky 8 000 Kč z bankomatu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila a následně došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 40 732,68 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 8 492,86 Kč (dlužné splátky činily 7 220 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100,86 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 722 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč) a nesplacené části jistiny ve výši 32 039,82 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěrovém rámci č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2020, jejímž předmětem bylo přidělení úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč přičemž první čerpání bude provedeno platbou na účet prodejce, jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena, a to ve výši 12 863 Kč. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, ., jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Mandátní smlouvy. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 1. 2020. Čerpání úvěru bylo sjednáno tak, že první část úvěrového rámce ve výši 12 863 Kč bude celá převedena na účet prodejce a zbývající část úvěrového rámce bude čerpána prostřednictvím kreditní karty po její aktivaci. K aktivaci kreditní karty došlo dne 11. 6. 2021 výběrem částky 8 000 Kč z bankomatu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavil. Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyně dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (a to splatných dne 14. 11. 2022, 14. 12. 2022, 14. 1. 2023, 14. 2. 2023, 14. 3. 2023), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 21. 3. 2023 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 8 492,86 Kč (dlužné splátky činily 7 220 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100,86 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek ve výši 722 Kč – požadována v souladu s písm. A odst. 9. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč) a nesplacené části jistiny ve výši 32 039,82 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala, že ve výroku uvedenou částku nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 20. 9. 2023.5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a následujících ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobce se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 626 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.