10 C 303/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu žalovanou s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům čp. , Anonymizováno, v , adresa, , k. ú. , adresa, . Podle nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 5. 2023 na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 31. 12. 2023, mezi žalobcem a žalovaným, užívá žalovaný ve shora uvedeném bytovém domě byt v prvním nadzemním podlaží o dispozici 2+kk o výměře 60 m². S ohledem na to, že mezi účastníky nedošlo ke sdělení o ukončení nájmu, byl nájem prodloužen. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za období části měsíce listopadu a za měsíce prosinec až březen 2024, čímž zvlášť závazným způsobem porušil svou povinnost vyplývající z nájmu bytu. Z tohoto důvodu dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2291 NOZ. Na základě podané výpovědi měl žalovaný předmětný byt vyklidit nejpozději do 30.4.2024. Žalovaný předmětný byt po zániku nájemního vztahu nevyklidil a ve stanovené lhůtě žalobci nepředal.2. Žalovaný se nikterak nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce je vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce s žalovaným uzavřel dne 1. 5. 2023 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 31. 12. 2023, na základě níž užívá žalovaný předmětnou bytovou jednotku v prvním nadzemním podlaží o dispozici 2+kk o výměře 60 m². S ohledem na to, že mezi účastníky nedošlo ke sdělení o ukončení nájmu, došlo k prodloužení nájmu. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za období části měsíce listopadu 2023, prosince 2023 a leden - březen 2024. Tímto žalovaný zvlášť závazným způsobem porušil svou povinnost vyplývající z nájmu bytu a žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu a to dopisem ze dne 5. 4. 2024. Na základě výpovědi měl žalovaný předmětný byt vyklidit nejpozději do 30. 4. 2024. Žalovaný předmětný byt nevyklidil a ve stanovené lhůtě žalobci nepředal. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaný již nezasahuje do práva žalobce k předmětnému bytu, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobcem, tíží v daném případě žalovaného. Žalovaný však žádnou z výše uvedených povinností nesplnil, proto má soud za prokázané, že nadále byt užívá tak, jak je popsáno v žalobě.5. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 2286 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), podle kterého výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2291 odst. 1 ObčZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bz zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou žalovaný užívá po skončení nájemního vztahu bez právního důvodu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému byt vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalovanému, který do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Povinnost nájemce odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, je určena dle § 2292 ObčZ. Lhůta k vyklizení nemovitosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“). Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2 úkony právní služby ve výši 3 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby celkem ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.