10 C 315/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala na základě závazné přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 členem družstva, a zároveň byl mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán nájem jednotky č. , číslo, , byt, vymezená v budově , jméno FO, , č. p. , číslo, , bytový dům, na pozemku parc. č. st. , číslo, , zapsanou na LV č. , hodnota, , v k. ú. , jméno FO, . Žalovaná byla dle přihlášky povinna hradit žalobci nájemné za užívání nemovitosti ve výši 10 746 Kč měsíčně, které bylo dodatkem č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 zvýšeno na 11 061 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022 zvýšeno na 11 479 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 zvýšeno na 11 529 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 zvýšeno na 11 959 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022 zvýšeno na 13 650 Kč. Jelikož žalovaná řádně neplatila sjednané nájemné, byla z družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy dne 19. 12. 2023 vyloučena. Za dobu trvání nájemního vztahu, tj. od 8. 4. 2021 do 31. 1. 2024 eviduje žalobce za žalovanou dluh na nájemném v celkové výši 80 787 Kč. Po skončení nájemního vztahu vznikl žalobci nárok na náhradu za užívání nemovitosti ve výši ujednaného nájemného, tj. od 1. 2. 2024 do 4. 3. 2024 ve výši celkem , hodnota, Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná se stala na základě závazné přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 členem družstva. Zároveň byl mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán nájem bytové jednotky č. , číslo, vymezená v budově , jméno FO, , č. p. , číslo, , bytový dům, na pozemku parc. č. st. , číslo, , zapsanou na LV č. , hodnota, , v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná byla dle přihlášky povinna hradit žalobci nájemné za užívání nemovitosti ve výši 10 746 Kč měsíčně, které bylo dodatkem č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 zvýšeno na 11 061 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022 zvýšeno na 11 479 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 zvýšeno na 11 529 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 zvýšeno na 11 959 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022 zvýšeno na 13 650 Kč. Splatnost nájemného byla sjednána vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se příslušné měsíční nájemné platí. Nájemní vztah započal dne 8. 4. 2021. Jelikož žalovaná řádně neplatila sjednané nájemné, byla z družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy dle čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva dne 19. 12. 2023 vyloučena a členství tak zaniklo ke dni 31. 1. 2024. Za dobu trvání nájemního vztahu, tj. od 8. 4. 2021 do 31. 1. 2024 vznikl žalované dluh na nájemném v celkové výši 80 787 Kč. Žalované bylo ukončeno její členství v družstvu a bylo jí zasláno oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne 19. 12. 2023. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna nemovitost vyklidit a odevzdat žalobci, což udělala až ke dni 4. 3. 2024. V důsledku tohoto neoprávněného užívání nemovitosti má žalobce nárok na náhradu za užívání nemovitosti ve výši ujednaného nájemného, tj. od 1. 2. 2024 do 4. 3. 2024 ve výši celkem , hodnota, Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 28. 3. 2024 předžalobní výzvu.5. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., ( dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v denskončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byla žalovaná nájemcem předmětného bytu a měla povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna nemovitost vyklidit a odevzdat žalobci, když nemovitost vyklidila až ke dni 4. 3. 2024. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou týkající se období, kdy žalovaná byt obývala bez platné nájemní smlouvy, posoudil soud jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 ObčZ a násl. V důsledku tohoto neoprávněného užívání nemovitostí vznikl žalobci nárok na náhradu za užívání nemovitostí ve výši ujednaného nájemného ve smyslu § 2295 OZ. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané ze závazná přihlášky do bytového družstva včetně nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021; dodatků k přihlášce č. 1-5 ze dne 16. 12. 2021, ze dne 21. 3. 2022, ze dne 20. 4. 2022, ze dne 13. 7. 2022 a ze dne 14. 12. 2022; oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne 19. 12. 2023 a z předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného a náhrady za užívání nemovitostí ze dne 28. 3. 2024. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požaduje. Soud proto žalobě vyhověl.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 3 848 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 4 980 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 14 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát není registrován k placení daně z přidané hodnoty. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.