10 C 68/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 1. 2. 2010 se žalovanou Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, na základě které jí poskytla překlenovací úvěr ve výši 360 000 Kč, který byl vyčerpán v plné výši ve čtyřech splátkách. Žalovaná se zavázala splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 530 Kč splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce s tím, že překlenovací úvěr byl ke dni 31. 7. 2021 v souladu s čl. V. odst. 1.2. Smlouvy o úvěru převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaná se zavázala od doby splacení překlenovacího úvěru splácet úvěr ze stavebního spoření na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 520 Kč splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 3,50 % p. a. Žalované byl od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 povolen odklad splátek. Žalovaná své povinnosti neplnila a dostala se do prodlení se splácením úvěru, a žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2023. Celková pohledávka žalobkyně ze Smlouvy o činila ke dni 20. 11. 2023 částku ve výši 198 956,02 Kč a byla tvořena: jistinou ve výši 188 445,84 Kč, odloženým úrokem ve výši 9 230,16 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 868,06 Kč, sankčním úrokem ze splátek ve výši 132,96 Kč a úhradami dle sazebníku ve výši 279 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela dne 1. 2. 2010 se žalovanou Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 491/2010/01, na základě které jí poskytla překlenovací úvěr ve výši 360 000 Kč, který byl vyčerpán v plné výši ve čtyřech splátkách. Dle čl. V. odst. 1.1. a odst. 1.3. Smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 530 Kč splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce s tím, že překlenovací úvěr byl ke dni 31. 7. 2021 v souladu s čl. V. odst. 1.2. Smlouvy o úvěru převeden na úvěr ze stavebního spoření. Dle čl. V. odst. 2.1. a odst. 2.2. Smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala od doby splacení překlenovacího úvěru splácet úvěr ze stavebního spoření na úvěrový účet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 520 Kč splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany se dohodly, že úroková sazba ze zůstatku jistiny úvěru je ve výši 3,50 % ročně. Žalované byl od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 povolen odklad splátek s tím, že úroky z jistiny předepsané v této ochranné době, tj. ve výši 9 230,16 Kč, jsou splatné až na konci doby splácení úvěru. Žalovaná své povinnosti neplnila a dostala se do prodlení se splácením úvěru, a žalobkyně proto využila svého oprávnění a vyzvala žalovanou dopisem ze dne 16. 10. 2023 ke splacení celého dluhu ze Smlouvy o úvěru. Splatnost úvěru nastala dne 20. 11. 2023. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. A) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalované dne 16. 10. 2023 předžalobní výzvu.5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila a to co do výše uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 959 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.