10 C 88/2024 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 28. 2. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 18. 9. 2023 mezi společností I-Xon a. s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 28 508,02 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 421,86 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 175,33 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal k pravidelným měsíčním splátkám v minimální výši 2 % ze všech vyčerpaných prostředků. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 28. 2. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 18. 9. 2023 mezi společností I-Xon a. s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností I-Xon a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 28 508,02 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 421,86 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 175,33 Kč. Dále ze smluvních poplatků ve výši 3 600 Kč, které se skládají z 6 x poplatku za upomínku ve výši 600 Kč, a 2x poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, když 600 Kč činí přijatou splátku. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 9. 10. 2023.5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, který mu z této smlouvy vyplýval a poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 285 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívají v tom, že na výzvu soudu odstranila vady žaloby, když je na žalobkyni, aby podala bezchybnou žalobu a nemusela být následně soudem dovyzvána. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.