11 C 112/2022-123 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala přiznání výživného nerozvedené manželky ve výši 2 tis. Kč měsíčně. Podáním ze dne 4. 4. 2022 pak vzala žalobkyně svůj návrh v nadepsané věci zcela zpět. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 1. 2022 byla žalované s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 občanského soudního řádu ustanovena opatrovnice. V průběhu řízení však nebylo zjištěno, že by žalobkyně nedisponovala procesní způsobilostí, neboť žalobkyně není osobou, jejíž způsobilost k právnímu jednání by byla rozhodnutím soudu omezena (§ 20 odst. 1 občanského soudního řádu). V dané věci tak nadepsaný soud uvažoval toliko o nutnosti zastoupení žalobkyně soudem ustanoveným opatrovníkem z důvodu zdravotní indispozice představující překážku účasti v řízení ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu a v tomto směru činil tomu odpovídající šetření k ověření možnosti trvání důvodu ustanovení opatrovníka žalobkyně tak, aby samotné žalobkyně na druhou stranu neodňal možnost jednat před soudem. Ustanovením opatrovníka dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu nedochází k žádnému omezení procesní způsobilosti účastníka, pokud odpadá tam uvedená překážka na straně účastníka, odpadají i důvody, pro které by soud měl jednat s opatrovníkem. Při jednání konaném u nadepsaného soudu dne 2. 1. 2024 pak u žalobkyně ověřil, že na počátku dubna 2022 skutečně vzala žalobu ve věci zpět a současně s přihlédnutím ke stanovisku přítomné opatrovnice vyžádal souhlas se zjištěním údajů o zdravotním stavu žalobkyně, což představuje základní předpoklad jakýchkoliv úvah o možnosti trvání zastoupení žalobkyně ze strany soudem ustanovené opatrovnice. Z vyžádané zprávy , zdravotního zařízení, v , adresa, ze dne 19. 1. 2024 bylo zjištěno, že zdravotní stav žalobkyně bývá ovlivněn diagnostikovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž , Anonymizováno, ovšem mají toliko periodický, nikoliv trvalý charakter, kdy při dodržení indikované léčby žalobkyně vykazuje veškeré předpoklady vyžadované k samostatnému právnímu jednání a je tak zcela orientována. Žalobkyně přitom podle zprávy poskytovatele zdravotních služeb právě bezprostředně před zpětvzetím žaloby ukončila čtyřtýdenní hospitalizaci (propuštěna dne 1. 4. 2022), zaléčená, kompenzovaná a bez , Anonymizováno, symptomů, tedy není dle názoru soudu v řízení jakýchkoliv podkladů pro závěr, pro který by žalobkyně nemohla vzít žalobu svým podáním ze dne 4. 4. 2022 zpět, neboť podle všech podkladů, které má soud k dispozici, byla na počátku dubna 2022 k takovému jednání nadána procesní způsobilostí. Tomu koneckonců odpovídá i skutečnost, že sám Okresní soud v Karlových Varech, který jinak ustanovení opatrovníka žalované inicioval, v červenci 2022 zastavil pro zpětvzetí návrhu ze strany nezastoupené žalobkyně (manželky) řízení o rozvod manželství vedené pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na výše uvedené tak nadepsaný soud řízení o výživném nerozvedené manželky pro zpětvzetí žaloby učiněné procesně způsobilou žalobkyní v dubnu 2022 podle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zcela zastavil. Lze jen doplnit, že s ohledem na periodické , zdravotní stav, žalobkyně lze mít zastoupení žalobkyně v průběhu řízení jako celku ustanovenou opatrovnicí za odůvodněné, byť dle § 29 odst. 3, nikoliv § 29 odst. 1 občanského soudního řádu, nicméně tímto zastoupením se žalobkyni neodnímá možnost samostatně v řízení jednat v těch fázích, kdy není důvodů k pochybnostem o její plné procesní způsobilosti.Podle ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu by obecně měla žalobkyně nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady, neboť zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení, přesto dle názoru soudu nelze ve věci přehlížet důvody zvláštního zřetele hodné, které v souladu s ustanovením § 150 občanského soudního řádu odůvodňují závěr učiněný pod bodem II. výroku tohoto usnesení. Podle názoru nadepsaného soudu nelze přehlížet, že zpětvzetí žaloby bylo žalobkyní učiněno v době, kdy doposud v podstatě žádné náklady řízení na straně žalovaného nevznikly. Celý další pozdější vývoj řízení, včetně samotného konání jednání, k němuž teprve se nechal žalovaný zastoupit advokátkou, pak byl určován toliko nutností postavit na jisto předpoklady zastoupení žalobkyně (resp. jejich trvání) a následného ověření, zda zpětvzetí žaloby lze považovat za účinné procesněprávní jednání. Jinak řečeno, náklady žalovaného nevznikly v důsledku jednání žalobkyně, nýbrž v důsledku nezbytného procesního postupu. Nelze přitom přičítat k tíži žalobkyně, že objektivně trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která však v případě zaléčení (kompenzace) nepředstavuje překážku procesní způsobilosti žalobkyně. Koneckonců sám žalovaný při jednání uvedl, že žalobkyni po podání žaloby na požadované výživné zčásti průběžně plnil, což je skutečnost nákladově zohledňovaná v režimu k § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu k tíži žalovaného. S přihlédnutím k výše uvedenému tak podle názoru nadepsaného soudu odpovídá spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky závěr, podle které si každý z účastníků nese náklady nadepsaného řízení ze svého.