12 C 112/2024-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 155 806,53 Kč s úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 203 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku 10,70 % ročně uhradit ve sjednaných 96 měsíčních splátkách po 3 469,06, počínaje , datum, . Úvěr byl vyplacen žalovanému dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Podanou žalobou se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 152 141,53 Kč, dlužného smluvního úroku za období od , datum, do , datum, z jistiny 152 141,43 Kč v částce 7 009,08 Kč přirůstajícího k jistině v souladu s čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, v částce 9 910,70 Kč, poplatků v celkové výši 3 665 Kč sestávajících z poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr dle čl. II smlouvy o úvěru po 313 Kč měsíčně naúčtovaných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , dále poplatku ve výši 3 x 600 Kč za upomínku ze dne , datum, , , datum, a , datum, v souladu se sazebníkem žalobkyně a čl. III. bod 4 smlouvy o úvěru, a dále z poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč naúčtovaného dne , datum, v souladu se sazebníkem žalobkyně a čl. III. bod 4 smlouvy o úvěru, když žalovaný tuto částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin poté, co s tímto postupem obě strany souhlasily.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 203 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 10,70 % ročně uhradit v 96 měsíčních splátkách zahrnujících úhradu za pojištění schopnosti splácet ve výši 313 Kč měsíčně, tj. ve splátkách po 3 469,06 Kč měsíčně. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 203 000 Kč čerpal dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně využila smluvního oprávnění dle čl. 32 Všeobecných obchodních podmínek a úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 152 141,53 Kč, dlužného smluvního úroku za období od , datum, do , datum, z jistiny 152 141,43 Kč v částce 7 009,08 Kč přirůstajícího k jistině v souladu s čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, v částce 9 910,70 Kč, poplatků v celkové výši 3 665 Kč sestávajících z poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr dle čl. II smlouvy o úvěru po 313 Kč měsíčně naúčtovaných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , dále poplatku ve výši 3 x 600 Kč za upomínku ze dne , datum, , , datum, a , datum, v souladu se sazebníkem žalobkyně a čl. III. bod 4 smlouvy o úvěru, a dále z poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč naúčtovaného dne , datum, v souladu se sazebníkem žalobkyně a čl. III. bod 4 smlouvy o úvěru.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 6 233 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 7 340 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 22 020 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 4 814 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 33 967 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.