12 C 118/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byl odběr plynu vyúčtován fakturou na částku 13 234,12 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023, zahrnující cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíce , datum, a , datum, , přičemž žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za odběr plynu v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne , datum, částku 955,42 Kč, splatnou dne 12. 6. 2023, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, žalobkyně dodávala žalované na adresu odběrného místa , adresa, , elektrickou energii, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou energii. Žalované byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou na částku 5 108,43 Kč, splatnou dne 22. 5. 2023, zahrnující cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne , datum, částku 966,25 Kč, splatnou dne 12. 6. 2023, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč v souladu s ostatními ujednáními smlouvy za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, a faktury VS , var. symbol, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu za odebrané množství energie. Žalované byl odběr vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 13 234,12 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023, zahrnující cenu za odebrané množství plynu v období od , datum, do , datum, a dále smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíc , datum, a , datum, . Žalované byl odběr plynu dále vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 955,42 Kč, splatnou dne 12. 6. 2023, zahrnující cenu za odebrané množství plynu v období od , datum, do , datum, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu za odebrané množství energie. Žalované byl odběr vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 5 108,43 Kč, splatnou dne 22. 5. 2023, zahrnující cenu za odebrané množství elektřiny v období od , datum, do , datum, . Žalované byl odběr elektřiny dále vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 966,25 Kč, splatnou dne 12. 6. 2023, zahrnující cenu za odebrané množství elektřiny v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč v souladu s ostatními ujednáními smlouvy za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, a faktury VS , var. symbol, . Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřených kupní smluv podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) s náležitostmi stanovenými v § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 ObčZ. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 819 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.