12 C 211/2024-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku (dále také „předmětný byt“). Vznesený nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , a to od , datum, , což žalovaný stvrdil podpisem předávacího protokolu. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný i přes výzvu žalobkyně dostal do prodlení s úhradou nájemného za dobu delší než tří měsíce, dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , kdy došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaný proti výpovědi nevznesl žádné písemné námitky ani nenavrhl přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ač byl o této možnosti žalobkyní poučen. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu předžalobní výzvou ze dne , datum, , přičemž tuto svoji povinnost žalovaný dosud nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně předem do každého dvacátého dne v měsíci a zálohu na úhradu služeb spojených užíváním předmětného bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, přičemž k předání bytu došlo dne , datum, dle žalobkyní doloženého Protokolu o předání nemovitosti. Žalobkyně výpovědí ze dne , datum, , doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne , datum, , vypověděla nájemní vztah dle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy spočívajícího v prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za období od ledna 2023 v celkové výši 99 672 Kč. Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne , datum, , následně vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do , datum, , žalovaný tak však dosud neučinil.5. Podle § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.6. Podle § 2291 odst. 2 OZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.7. Podle § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.8. Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.9. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu žalobkyně na základě platné nájemní smlouvy. Žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a výpověď žalovanému doručila dne , datum, , když nájemní poměr skončil doručením výpovědi žalovanému. Porušením povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 OZ je nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců, v předmětném případě pak za období od ledna 2023, když ke dni zaslání výpovědi z nájmu byl žalovaný v prodlení s úhradou plateb ve výši 99 672 Kč. Žalovaný jako nájemce nepodal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu ust. § 2290 OZ, soud má proto za prokázané, že nájemní vztah skončil doručením výpovědi dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu žalobkyně předmětný byt žalobkyni neodevzdal v den skončení nájemního vztahu dne , datum, , uložil mu soud tuto povinnost. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 4 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhradě hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.