12 C 46/2024-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou včetně doplnění ze dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dílčí smlouvu o nájmu zařízení iPhone 12 128GB modrá (dále též „zařízení č. 1“), a dále smlouvu o nájmu zařízení iPhone 13 Pro Max 128GB zelená (dále též „zařízení č. 2“), které vešly v platnost úhradou prvního měsíčního nájemného žalovaným ve výši 1 269 Kč a 1526 Kč. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to nejdéle na 2 roky. Podle čl. 7 Podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatá zařízení nejpozději v den skončení smlouvy, přičemž v případě porušení této povinnosti, byl žalovaný povinen uhradit hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný následně nesplnil svou smluvní povinnost, kdy neuhradil nájemné za zařízení č. 1 splatné v měsících , datum, až , datum, a za zařízení č. 2 splatné v měsících , datum, až , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnost vrátit obě zařízení žalobkyni, domáhala se žalobkyně úhrady hodnoty zařízení č. 1 ve výši 20 132 Kč, vyúčtované ve faktuře číslo , hodnota, , splatné dne 25. 3. 2023, a zároveň hodnoty zařízení č. 2 ve výši 30 550 Kč, vyúčtované ve faktuře číslo , hodnota, , splatné dne 25. 3. 2023. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný dne , datum, převzal od právní předchůdkyně žalobkyně zařízení iPhone 12 128GB modrá, jehož hodnota včetně DPH činila 26 490 Kč. Dne , datum, žalovaný dále převzal od právní předchůdkyně žalobkyně zařízení iPhone 13 Pro Max 128GB zelená, jehož hodnota včetně DPH činila 31 990 Kč. V obou případech na předávacím protokolu žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „, Anonymizováno, “. Úhradami prvního nájemného ve smluvené výši 1 269 Kč u zařízení č. 1 ze dne , datum, a ve výši 1 526 Kč u zařízení č. 2 ze dne , datum, vešly smlouvy o nájmu obou zařízení v platnost, přičemž účinnosti smlouvy nabyly samotným převzetím zařízení, to vše v souladu s ust. čl. 6.1. Podmínek programu , Anonymizováno, (dále také „Podmínky“). Z Podmínek má soud za prokázané, že žalovaný se za členství v programu dle čl. 2.1 těchto Podmínek zavázal hradit měsíční členský poplatek za každé zařízení, přičemž dle čl. 2.3 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zrušit členství a ukončit smlouvu v případě prodlení s těmito platbami. Dle čl. 7.4. Podmínek v případě, že Člen z jakéhokoliv důvodu zařízení nevrátí, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty zařízení uvedené na předávacím protokolu. Žalovaný neplnil svou povinnost, kdy neuhradil sjednané nájemné zařízení č. 1 splatné ke dni , datum, , , datum, a , datum, po 1 269 Kč měsíčně a nájemné zařízení č. 2 splatné ke dni , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po 1 526 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnost vrátit obě zařízení žalobkyni, domáhala se tato na základě čl. 7.4. Podmínek také úhrady hodnoty zařízení č. 1 ve výši 20 132 Kč, vyúčtované ve faktuře číslo , hodnota, , splatné dne 25. 3. 2023, a zároveň hodnoty zařízení č. 2 ve výši 30 550 Kč, vyúčtované ve faktuře číslo , hodnota, , splatné dne 25. 3. 2023. Žalobkyně v řízení prokázala postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a tedy svoji aktivní legitimaci v řízení.5. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí soud ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), jakožto smlouvu nepojmenovanou. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání výše uvedená zařízení, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané nájemné, v tomto rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál ani povinnosti vrátit předmětná zařízení, byl současně povinen uhradit též částku odpovídající hodnotě obou zařízení. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 424 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 540 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 10 620 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 2 420 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.