12 C 82/2024-13 — Okresní soud v Chebu

Předmět řízení žalobkyně vymezila žalobou, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu dluhu na pojistném stran pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za období od , datum, do , datum, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z každé splatné splátky pojistného.Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), na základě žalobkyní předložených listin.Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným úhradou prvního pojistného pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro nákladní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno částkou 20 492 Kč se čtvrtletní splatností po 5 123 Kč a po uznání bonusu za bezeškodní průběh ve výši 19 620 Kč ročně od , datum, s čtvrtletní splatností po 4 905 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svou povinnost a sjednané pojistné neplatil pravidelně, došlo k zániku pojištění ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován žalobkyní dopisem ze dne , datum, . Dlužné pojistné ve výši 15 022 Kč požaduje žalobkyně za období od , datum, do , datum, v souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně odpovídá ust. § 2758 OZ, dle kterého má pojistitel právo na úhradu pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 800 Kč a 2x paušální náhradu po 100 Kč za právní úkon spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 1 000 Kč.