13 C 136/2023-120 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, ze dne , datum, je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s účinností ke dni , datum, byla jmenována na vedoucí pracovní místo , funkce, . Dne , datum, byla rozhodnutím , Jméno zainteresované osoby 1/0, odvolána z tohoto vedoucího pracovního místa. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá. Žalovaná citovala ze zpráv , název kontrolního orgánu, , na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnili tím, že v odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, bylo žalobkyni vytknuto celkem , počet, okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol , název kontrolního orgánu, ve dnech , datum, a , datum, byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení , zařízení, nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila , směrnice, řízené , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení , zařízení, ze strany žalobkyně vyhlásila , odborový svaz, časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla , funkce, . Z této funkce byla žalobkyně odvolána úkonem ze dne , datum, .4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od , datum, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, s druhem práce , pracovní pozice, . Dne , datum, , statutární orgán, , Jméno zainteresované osoby 1/0, odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa , funkce, s účinností od , datum, k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala , jméno FO, na vedoucí místo , funkce, též s účinností ode dne , datum, k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. , datum, , bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa , funkce, , jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru druhá žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné , název kontrolního orgánu, v rámci kontroly dne , datum, , o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne , datum, , nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako , pracovní pozice, , je prokazována pracovní smlouvou ze dne , datum, . Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, dne , datum, vyplývá z výpisu usnesení , statutární orgán, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, č. , číslo, . Z této listiny vyplývá také jmenování , jméno FO, novou , funkce, . Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, dne , datum, vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k odvolání z vedoucího pracovního místa i k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u druhé žalované, pak vyplývají z předmětných listin o odvolání z vedoucího pracovního místa a o okamžitém zrušení datovaných dnem , datum, . Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne , datum, . Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a dalších listinných důkazů soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.7. Pro úplnost musí soud také konstatovat, že při svém rozhodování o platnosti odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, nepřihlížel k celé řadě listin předložených žalovanými, které byly anonymní nebo svým charakterem byly v podstatě anonymní (např. listina podepsaná „nespokojená matka žáků , třída, a , třída, “ a podobné), když tyto listiny podle soudu právě pro svoji anonymní povahu nemají žádnou vypovídací hodnotu a byly pro soud z tohoto důvodu také zcela nevěrohodné.8. Podle § 11 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni odvolání z vedoucího pracovního místa (dále jen „ZPr“), vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.9. Podle § 73 odst. 1 ZPr v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.10. Podle § 302 ZPr vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.11. Podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, školský zákon (dále jen „ŠkZ“), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů a) závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem, b) návrhu České školní inspekce podle § 174 odst. 14, c) pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.12. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce a školského zákona vyplývá, že zřizovatel může odvolat ředitele školy v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností. Odvolání vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně.13. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, první žalovaný jako zřizovatel učinil listinou ze dne , datum, . Důvody pro odvolání z vedoucího místa zřizovatel spatřoval v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole , název kontrolního orgánu, (dále jen „, název, “) dne , datum, . Je vytýkáno, že , název, považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky , předmět, ve třídě , třída, v období , měsíc, a , měsíc, , rok, , kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení , zařízení, ,