15 C 34/2024-24 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. listopadu 2023, na zaplacení 13 708 Kč, jakožto nedoplatku pohledávky, složené z nevrácených úvěrů 2 792,81 Kč a 7 000 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a nezaplacených úhrad za služby (žalobkyní označováno také jako poplatky) 675,19 Kč a 3 240 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení příslušenství z nevráceného úvěru 2 792,81 Kč, a to úroku v poměru 18,48 % za období od 8. dubna 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do 1. června 2023 v částce 602,13 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za období od 8. dubna 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do 1. června 2023 v částce 382,85 Kč a z nevráceného úvěru 7 000 Kč, a to úroku v poměru 21,39 % za období od 25. listopadu 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do 1. června 2023 v částce 786,08 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za období od 25. listopadu 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do 1. června 2023 v částce 551,25 Kč. Platební povinnosti žalované ve vztahu k nedoplatku úvěru 2 792,81 Kč, poplatku 675,19 Kč a poměrného úroku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla podle tvrzení žalobkyně úvěrující žalované 6 000 Kč, které se žalovaná měla zavázat vrátit a zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky 990 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1 800 Kč, (žalobkyní souhrnně označováno také jako poplatky) a doplňkovou službu životního pojištění z 180 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 45 týdenních splátkách po 226 Kč do 7. dubna 2022. Platební povinnosti žalované ve vztahu k nedoplatku úvěru 7 000 Kč, poplatku 3 240 Kč a poměrnému úroku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené dne , datum, mezi úvěrující a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla podle tvrzení žalobkyně úvěrující žalované 7 000 Kč, které se žalovaná měla zavázat vrátit a zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč, (žalobkyní souhrnně označováno také jako poplatky) a doplňkovou službu životního pojištění za 180 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 213 Kč do 24. listopadu 2022. Žalovaná však věřitelce dosud nezaplatila žalované částky jistin, poplatků a poměrný úrok. Z poplatků za pojištění nezaplatila žalovaná úvěrující částky 61,38 Kč (ze smlouvy ze dne , datum, ) a 144 Kč (ze smlouvy ze dne , datum, ). Tyto poplatky však nebyly předmětem řízení. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení z nevrácených úvěrů. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne , datum, s věřitelkou, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez předchozí omluvy se nedostavila ani k jednání před soudem, nařízenému na den 17. července tr.3. Dokazováním soud zjistil, že došlo ke sjednání smluv č. , číslo, a , číslo, s uváděným obsahem s žalovanou. Z písemností zachycujících obsah těchto smluv soud dále zjistil, že jejich podpisy žalovaná současně stvrdila převzetí peněz v částkách 6 000 Kč a 7 000 Kč podle každé ze smluv, které se zavázala vrátit úvěrující a zaplatit jí uváděné poplatky a úrok v uvedených splátkách, resp. poměrný úrok po uplynutí doby sjednaného splácení. Dokazováním soud také zjistil sjednání žalobkyní uváděné smlouvy o postoupení pohledávek, jíž došlo k postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.4. Ve smyslu závěrů, vyjádřených v rozsudku Soudního dvora EU ze dne 23. listopadu 2023 ve věci C-321/22 (Provident Polska) týkajícího se smlouvy o spotřebitelském úvěru a ochrany spotřebitele, posoudil soud ujednání úvěrující a žalované o poplatcích (souhrnný poplatek s výjimkou kapitalizovaného úroku) jako zneužívající ve smyslu § 1813 OZ, neboť ukládají povinnost spotřebitelce zaplatit nepřiměřené neúrokové náklady, jež dosahují více než poloviny ekvivalentu plnění poskytnutého úvěrující na dobu 10,5 měsíce, resp. 14 měsíců podle každé předmětné smlouvy. Taková ujednání způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřenost je zjevná s ohledem na poměr úvěrované částky ke službám, poskytovaným úvěrující jako protiplnění, které souvisejí s poskytnutím a správou úvěru. Účelem poplatků přitom není vymezit hlavní předmět smlouvy, ani se netýkají přiměřenosti ceny nebo odměny ke službám, poskytovaným jako protiplnění.5. Podle § 1815 OZ platí, že ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží. Protože je zneužívající prvek těchto ujednání oddělitelný od zbytku ujednání, může jeho pominutí stačit k obnovení skutečné rovnováhy mezi smluvními stranami. Hodnocení o jen částečné neúčinnosti ujednání vychází z § 576 OZ (obdobně viz závěr, vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2022, sp. zn. 33 Cdo 60/2021, všechna zde uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz).6. Soud tedy mohl přihlédnout jen k ujednání úvěrující a žalované o povinnosti žalované vrátit úvěrující poskytnuté úvěry 6 000 Kč a 7 000 Kč a zaplatit jí za poskytnutí úvěrů úrok 990 Kč a 1 400 Kč a dále úrok v uváděné poměrné výši. Právní režim smluv o úvěru podléhá § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“).7. Ujednání o povinnosti platit poplatky za službu doplňkového životního pojištění není zákonem typově upraveno. Nejde totiž zjevně o pojistné ve smyslu § 2782 OZ, protože úvěrující nevystupovala v závazkovém vztahu jako pojistitelka. Přesto žalovanou tížila povinnost sjednané poplatky za pojištění úvěrující, a nyní žalobkyni, zaplatit podle zásady smlouvy zavazují, vyjádřené pozitivně v §§ 545, 1721 a násl. a 1724 a násl. OZ. Tato povinnost zjevně neměla ani nepřímou souvislost se sjednanými úvěry, a proto na ni nelze použít závěry vyslovené ve 4. a 5. odstavci výše. Žalobkyně se v tomto řízení nedomáhala zaplacení poplatků za pojištění ve výši tvrzených nedoplatků 61,38 Kč a 144 Kč. Protože však platby žalované byly ve výši rozdílu započítány na pohledávky úvěrující , je nutné s těmito rozdíly při zápočtu plateb dále také uvažovat.8. To znamená, že pokud úvěrující poskytla žalované úvěr 6 000 Kč na dobu 10,5 měsíce, měla žalovaná z úvěru a úroku zaplatit do 7. dubna 2022 částku 6 990 Kč a poplatek za pojištění 180 Kč. Jestliže tedy na tyto své závazky podle žalobkyně uhradila celkem 6 702 Kč, z čehož bylo 118,62 Kč zahrnuto do poplatku za pojištění, zbývá k vrácení úvěru již jen 349,38 Kč. Jen z této částky je pak žalovaná dále povinna platit také poměrný úrok 18,48 % za dobu od 8. dubna 2022 do zaplacení, jenž do 1. června 2023 dosáhl částky 74,29 Kč. U druhé uvedené smlouvy měla žalovaná vrátit úvěrující úvěr 7 000 Kč a za dobu 13 měsíců, tedy do 24. listopadu 2022 zaplatit úrok 1 400 Kč a poplatek za pojištění 180 Kč, celkem 8 580 Kč. Jestliže tedy na tyto své závazky podle žalobkyně uhradila 2 540 Kč, z čehož bylo 36 Kč zahrnuto do poplatku za pojištění, zbývá k vrácení úvěru 5 896 Kč. Jen z této částky je pak žalovaná dále povinna platit také poměrný úrok 21,39 % za dobu od 25. listopadu 2022 do zaplacení, jenž do 1. června 2023 dosáhl částky 650,29 Kč. V této části tedy bylo žalobě vyhověno výrokem I. Protože žalobkyně neuváděla, zda bylo sjednáno započítávání plateb žalované na jistinu a její příslušenství, nebo zda žalovaná specifikovala určení svých plateb, bylo nutné postupovat podle § 1932 odst. 1 OZ. Platby žalované tedy zcela uhradily úrok a ve zbytku jde proto jen o nevrácený úvěr a nezaplacený poplatek.9. Výrokem I. soud také uložil žalované platit úrok z prodlení z jistiny určené podle 8. odstavce výše v souladu s § 1970 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované s placením těchto částek nastalo jistě před datem, od nějž je toto příslušenství žalováno. Proto je možné žalobě vyhovět ohledně této doby úročení z jistin, jež byly žalobkyni přiznány. Úrok z prodlení z 349,38 Kč počítaný od 8. dubna 2022 do 1. června 2023 dosáhl 47,10 Kč a rok z prodlení z 5 896 Kč počítaný od 25. listopadu 2022 do 1. června 2023 dosáhl 457,95 Kč.10. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. OZ s ohledem na postoupení žalovaných pohledávek smlouvou žalobkyni. Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“).11. Ve zbytku žalované jistiny 2 443,43 Kč (2 792,81 – 349,38) a 1 104 Kč (7 000 – 5 896), poplatků 675,19 Kč a 3 240 Kč a žalovaného úroku a úroku z prodlení z částek, ohledně níž nebyla žaloba důvodná (u kapitalizace jde o výsledek rozdílů 602,13 – 74,29; 786,0