17 C 115/2024-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a téhož dne smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy byl žalované dodáván plyn a související služby a elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smluv došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, konkrétně plynu fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 20 101,33 Kč se splatností 20. 6. 2022 ve spojení s fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 7 666,32 Kč se splatností k 20. 12. 2022, obě za období od 22. 1. 2021 do 18. 5. 2022. V souvislosti s odběrem plynu žalobkyně požaduje úhradu částky 2 x 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslal žalované výzvu k úhradě splatných plateb. Elektřina byla žalované vyúčtována fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 2 419,01 Kč se splatností dne 27. 6. 2022 za období od 11. 11. 2021 do 1. 6. 2022. Žalobkyně dále požaduje v souvislosti s odběrem plynu úhradu částky 3 x 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslal žalované výzvu k úhradě splatných plateb.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě těchto byly žalované dodávány do odběrného místa , adresa, , komodity plyn a elektřina. Z faktury č. , číslo, vystavenou na částku 20 101,33 Kč se splatností 20. 6. 2022 ve spojení s fakturou č. , číslo, (opravným daňovým dokladem) vystavenou na částku 7 666,32 Kč se splatností k 20. 12. 2022, je zřejmé, že žalovaná v období od 22. 1. 2021 do 18. 5. 2022, odebrala , číslo, kWh elektřiny. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem každé komodity. Z upomínek ze dne 26. 4. 2022, 27. 1. 2022 vztahujících se k odběru plynu, a z upomínek ze dne 11. 5. 2022, 2. 2. 2022 a 14. 3. 2022, vztahujících se k odběru elektřiny je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných částek. Výše poplatku za zaslání výzvy k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, odstavce ,,poplatky“. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 20. 10. 2023, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil v obou případech jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn při současné povinnosti žalované hradit cenu komodit v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 255 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.