17 C 14/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla banka žalované úvěrový rámec až do výše 13 000 Kč k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, . Za čerpání kontokorentního úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši 18,00 % ročně. Žalovaná však překročila povolenou výši úvěrového rámce a dlužné částky v termínu neuhradila. Právní předchůdkyní žalobkyně byl proto úvěr zesplatněn a dne 12. 4. 2021 odstoupila od smlouvy o běžném účtu, žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 15 926,08 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od 28. 6. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu č. , číslo, , o poskytnutí kontokorentního úvěru na běžném účtu č. , č. účtu, , a to ve výši 13 000 Kč, žalovaná se zavázala hradit úrokovou sazbu ve výši 18% ročně, úrok byl splatný ke každému poslednímu dni v měsíci. Z přípisu ze dne 6. 4. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně byl úvěr zesplatněn ke dni 12. 4. 2021, rovněž že odstoupila od smlouvy o běžném účtu s účinností od 27. 4. 2021 a také že žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 15 926,08 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od 28. 6. 2023, včetně její přílohy je prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. Z přípisu ze dne 3. 7. 2021 ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Odeslání předžalobní výzvy dotvrzuje podací lístek. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno co do nesplacené jistiny, úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.