17 C 156/2024-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 28 040,95 Kč, za období od 6. 8. 2022 do 2. 3. 2023, se splatností 20. 3. 2023. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje úhradu částky 2 x 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslal žalované výzvu k úhradě splatných plateb. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč, který žalobkyně uhradila distributorovi za odpojení daného odběrného místa. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě těchto byla žalované dodávána do odběrného místa , adresa, , elektřina. Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 28 040,95 Kč, a to za období od 6. 8. 2022 do 2. 3. 2023, se splatností 20. 3. 2023, žalovaná odebrala v tomto období , číslo, kWh elektřiny. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem této komodity. Výše poplatku za zaslání výzvy k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, odstavce ,,poplatky“. Žalobkyně dále prokázala, že distributor elektřiny provedl odpojení uvedeného odběrného místa a že žalobkyně uhradila distributorovi poplatek za odpojení vyúčtovaný fakturou č. , číslo, , jak vyplývá z této faktury, výše poplatku odpovídá ceníku distributora. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 4. 1. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci smluvních podmínek strany zakotvily povinnost žalované k úhradě nákladů za odpojení. Částka 220 Kč a 49 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, k níž se žalovaný přihlásil jako účastník. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 178 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.