17 C 17/2023-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru – [název] [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 144 000 na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 332,50 Kč, smluvní úrok byl sjednán ve výši 11,90 % ročně, RSPN bylo sjednáno ve výši 12,85% ročně. Žalovaný se zavázal splácet vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný porušoval sjednané podmínky, nesplácel řádně a včas splátky, proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 122 892,10 Kč; zákonného úroku z prodlení z částky 122 892,10 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení; smluvního úroku ve výši 6 262,59 Kč; zákonného úroku z prodlení z částky 6 262,59 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení; částky 12 675,24 Kč, jež představuje kapitalizovaný zákonný úrok z dlužné jistiny od [datum] do [datum]; částky 786,84 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ze smluvního úroku kapitalizovaný od [datum] do [datum] a částky 1 500 Kč představující poplatky za 2 zaslané upomínky, každá po 600 Kč a 1 poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 144 000 Kč. Čerpání úvěru stran žalovaného má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z platební historie k tomuto účtu, žalovanému byla připsána částka ve výši 144 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 splátkách po 2 332,50 Kč, počínaje [datum] a následně ke každému 25. dni v měsíci, včetně úroku ve výši 11,90 % ročně dle [čl. číslo odst. ] [číslo], [číslo] smlouvy o úvěru. Dále se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, což vyplývá z [čl. číslo odst. ] [číslo] smlouvy o úvěru. V dané smlouvě je rovněž v [čl. číslo odst. ] [číslo] písm. [písmeno]) smlouvy o úvěru uvedeno, že za případ porušení smlouvy je považováno prodlení klienta se splněním jakékoli pohledávky banky, přičemž v případě porušení povinností byla v souladu s [čl. číslo odst. ] [číslo] písm. [písmeno]) smlouvy o úvěru žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné. Prodlení žalovaného se splácením jednotlivých splátek vyplývá rovněž z výpisu z účtu a platební historie k účtu žalovaného. Žalovanému byly zaslány stran žalobkyně upomínky. Dopisem ze dne [datum] byl žalobkyní úvěr v souladu se smlouvou prohlášen za splatný, odeslání dopisu dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem. Odeslání upomínek žalovanému má soud za prokázané z podacího lístku poštovního doručovatele, odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud rovněž za prokázané z podacího lístku poštovního doručovatele. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. 4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno co do nesplacené jistiny, smluvního úroku, sjednaných poplatků, jakož i co do zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvního úroku, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 765 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 6 900 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 20 700 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Za úkon spočívající v doplnění žaloby nemá žalobkyně nárok, neboť tímto toliko doplnila a opravila svá pochybení. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.