17 C 83/2023-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž byly téhož dne žalované poskytnuty na její účet. č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejdéle do 4. 4. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru až do jeho úplného splacení, který žalobkyně vyčíslila částkou 21 000 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky uhradit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, neuhradila žádnou částku. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou pěti splátek ve výši 5 x 500 Kč, celkem 2 500 Kč, a dále poplatku za poskytnutí úvěru, který žalobkyně požaduje ode dne poskytnutí úvěru [datum] do 4. 4. 2023, celkem 21 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] je zřejmé, že byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaná poskytla k ověření své totožnosti kopii svého občanského průkazu a následně k ověření svého účtu zaslala žalobkyni ze svého účtu částku 1 Kč. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč zasláním této částky na účet žalované č. [bankovní účet], žalovaná se pak zavázala v [čl. číslo] a [čl. číslo] smlouvy úvěr splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z jistiny úvěru za každý den čerpání úvěru, a to pěti pravidelnými splátkami po 10 200 Kč, splatnost prvé splátky byla k 7. 2. 2023, splatnost poslední splátky byla k 4. 4. 2023. Dle [čl. číslo] smlouvy o úvěru byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky oprávněna požadovat po žalované k úhradě též jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Z potvrzení o provedené platbě má soud zaprokázané, že žalované byly dne [datum] na její účet zaslány finanční prostředky ve výši 30 001 Kč (1Kč představuje částku zaslanou stran žalované pro ověření jejího účtu). Odeslání předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2023 má soud za prokázané z podacího lístku z téhož dne. Žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka tedy sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou pěti splátek ve výši 5 x 500 Kč, celkem ve výši 2 500 Kč, a dále z poplatku za poskytnutí úvěru, který žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou od [datum] do 4. 4. 2023, celkem ve výši 21 000 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O věrohodnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, sjednaného poplatku i smluvní pokuty (která vyplývá z [čl. číslo] smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 OZ), jakož i co do zákonného úroku z prodlení z jistiny, poplatku a smluvní pokuty, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 140 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 260 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 9 780 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.