20 C 44/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 7. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady dodávky elektřiny a z titulu smluvní pokuty.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který nikterak nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že dne 5. 10. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , podle této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému pro potřeby domácnosti do popsaného odběrného místa elektřinu. Fakturou ze dne 16. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 20. 10. 2022 do 11. 1. 2023, po započtení zaplacených záloh, částku 6 897,80 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 6. 2. 2023. Žalovaný netvrdil, že na této částce žalobkyni byť jen zčásti čehokoli plnil, vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil a nezaplatil ani zálohu na úhradu dodávky elektřiny za měsíc leden 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši vždy 100 Kč, současně dopisem ze dne 15. 2. 2023 učinila oznámení o přerušení dodávky elektřiny právě z důvodu absence úhrady uvedených plateb. Z důvodu opakovaného neuhrazení sjednaných plateb žalovaným žalobkyně dle oznámení ze dne 21. 3. 2023 zcela ukončila dodávku elektřiny žalovanému do tohoto odběrného místa a na základě popsaného stavu vznikl žalobkyni dle smluvních ujednání nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky komodity do konce původní doby trvání smlouvy, zde v rozsahu 10 měsíců za měsíce březen 2023 až leden 2024, celkem pak smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, jež žalovanému žalobkyně vyúčtovala popsaným oznámením, podáním ze dne 2. 4. 2023 pak žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Fakturou ze dne 2. 4. 2023 ve znění opravného daňového dokladu ze dne 11. 5. 2023 vyúčtovala za zbývající dodávku elektřiny za období od 12. 1. 2023 do 21. 3. 2023 částku 3 273,70 Kč a spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohových plateb a spolu s další smluvní pokutou ve výši 200 Kč, jež však žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném neuplatňuje, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 31. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že ani zde žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně vyúčtováním ze dne 13. 6. 2023 k úhradě další smluvní pokuty ve výši 100 Kč.4. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k dobrovolnému splnění jeho dluhu, datovanou dnem 31. 8. 2023.5. Popsaný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vzniklý dle kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému uvedenou komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. V případě nároku žalobkyně na úhradu smluvních pokut je pak možné odkázat na ust. § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Institut smluvní pokuty je v uvedeném kodexu občanského práva pojat jako institut tzv. utvrzení dluhu, který posiluje postavení věřitele v jeho snaze dosáhnout řádného splnění dluhu dlužníkem mj. i tím, že i nadále přiznává smluvní pokutě její sankční funkci a působí tak ve vztahu k dlužníkovi preventivním způsobem, který, aby se vyhnul nepříjemným následkům realizace smluvní pokuty, má svůj závazek splnit řádným způsobem. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc, kdy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným dojde k přerušení dodávky komodity žalobkyní resp. k následnému odstoupení od smlouvy a zániku smlouvy, a to až do konce původně sjednané doby trvání smlouvy, dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné platby. Uvedenou výši smluvních pokut neshledává soud ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli nepřiměřenou. Popsané faktury lze považovat za výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, neuhrazením dluhu v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) 3 x 1 860 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.