28 C 65/2023-29 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 6 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 242,54 Kč, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 18. 11. 2022 do 13. 12. 2022, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 14. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 28. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu poskytnutého a nesplaceného úvěru na základě úvěrové smlouvy – dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě uzavřené mezi účastníky dne , datum, a dále částky 5 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 225,24 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 18. 11. 2022 do 1. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 2. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 28. 11. 2022 do zaplacení z titulu nesplaceného kontokorentu poskytnutého žalované v souladu s dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě uzavřené mezi účastníky.2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, a to rámcové smlouvy, dodatků rámcové smlouvy, podmínek pro používání úvěru a pro používání kontokorentu, splátkového kalendáře, výpisů z běžného účtu, obchodních podmínek, zesplatnění včetně výzvy k zaplacení dluhu, listin o odeslání zásilky, předsmluvních formulářů, přehledů plateb, přehledu účelně vynaložených nákladů, zjištěn následující skutkový stav, ze kterého soud vycházel při svém rozhodování.4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, , smlouva, č. , číslo, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno zainteresované společnosti, , na základě které byl žalované žalobkyní zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Součástí , smlouva, byly rovněž i obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a podmínky pro používání kontokorentu.5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní Dodatek č. , číslo, k Rámcové smlouvě číslo , číslo, o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč umožňující přečerpání běžného účtu o sjednanou částku, tj. poskytnutí úvěru umožňujícího přečerpání běžného účtu, jehož uzavřením žalovaná požádala o poskytnutí tzv. kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla dle tohoto dodatku povinna splácet tento úvěr spolu s úroky ve výši 18,90 % ročně. Dále byla povinna splatit čerpaný úvěr do jednoho roku od prvního čerpání a mít na účtu prostředky v takové výši, aby z nich bylo možno splatit alespoň výši napočítaných úroků za předchozí měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že kontokorent ve výši 5 000 Kč byl žalovanou čerpán, kdy však žalovaná následně neměla na běžném účtu finanční prostředky k úhradě aspoň úroků, tím porušila podmínky dodatku č. , číslo, smlouvy o kontokorentu včetně Podmínek pro poskytnutí kontokorentu. Dne 18. 11. 2022 došlo v souladu s dodatkem č. , číslo, , smlouva, a Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu k zesplatnění kontokorentu žalobkyní, kdy byla žalovaná dopisem vyzvána ke splacení kontokorentu ve výši 5 225,24 Kč, z čehož byly ve výši 225,24 Kč kapitalizované úroky za dobu 4. 8. 2022 až 17. 11. 2022.6. Žalovaná dále dne , datum, uzavřela se žalobkyní Dodatek č. , číslo, k Rámcové smlouvě číslo , číslo, , úvěrovou smlouvu, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr , číslo, s dobou trvání 15 měsíců, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 % ročně, kdy byly sjednány splátky ve výši 500 Kč měsíčně, a to počínaje od , datum, do zaplacení, splátky měly být hrazeny inkasem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, , kdy částka 6 000 Kč byla připsána na její běžný účet. Neboť žalovaná úvěr od počátku řádně nesplácela, žalobkyně využila svého oprávnění a v souladu s úvěrovou smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru dne 18. 11. 2022 úvěr zesplatnila, prohlásila za splatný, kdy byla žalovaná dopisem vyzvána ke splacení úvěru ve výši 6 242,54 Kč, z čehož byly ve výši 242,54 Kč kapitalizované úroky za dobu 10. 8. 2022 až 17. 11. 2022. Žalovaná se v rámci uzavřených smluv včetně podmínek pro používání úvěru zavázala rovněž k úhradě účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávek, kdy žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě dluhu upomínala, kdy náklady s tímto žalobkyně vyčíslila částkou 1 000 Kč.7. Žalobkyně v rámci podané žaloby vyčíslila dluh žalované tak, jak je výše uvedeno, kdy úrok z prodlení uplatnila v souladu s obchodními podmínkami až od 10 dne po zesplatnění, úrok byl ke dni zesplatnění kapitalizován a následně uplatněn v úrokové sazbě v souladu se smlouvou, kdy i jeho následná výše byla uplatněna s limitací dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v rámci výzvy ze dne 18. 11. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.8. Shora uvedené smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (o úvěru a o kontokorentu) posoudil soud jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházeje z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr a kontokorent k běžnému účtu žalované, jak je výše uvedeno. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení, v důsledku čehož došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru a kontokorentu a žalované vznikla tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství, a to včetně účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky, které tvoří příslušenství pohledávky dle § 513 o.z. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu uplatněných nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.