31 C 1/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 94 598,40 Kč s příslušenstvím. Podaný návrh byl odůvodněn tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektrickou energii ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, . Vzájemná práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu obecně upravené zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a mimo jiné platnými Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovávala žalované v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou s VS , var. symbol, na částku 84 474,30 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaná však tuto fakturu uhradila až po její splatnosti, když zcela tuto fakturu uhradila až dne , datum, . Žalobkyně proto žalované vyúčtovala úrok z prodlení fakturou VS , var. symbol, na částku 486,02 Kč, která byla splatná dne , datum, , tuto žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku 82 236,80 Kč, která byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku 4 258,40 Kč, která byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku 6 395,36 Kč, která byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, na částku 1 221,82 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaná faktury za dodanou elektřinu ani částečně neuhradila. Proto žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila, ačkoliv ji soud k tomu vyzýval. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužné částky za vymezená období uhradila, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněné nároky.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., proto soud ve věci bez nařízení jednání rozhodl.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN) ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí ve sjednaném množství a žalované vznikl závazek sjednané množství elektřiny odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za distribuci elektřiny. Místem odběru byla adresa , adresa, . Zahájení dodávek bylo sjednáno , datum, , způsob připojení třífázový, hodnota jističe 315 A. Cena byla ujednána v příloze smlouvy, a to v roce 2022 a 2023 ve výši 4 800 Kč za MWh a dále ve výši stálé měsíční platby 75 Kč/měsíc a odběrné místo. Splatnost byla sjednána na základě vyúčtování ze strany žalobkyně s tím, že faktury budou zasílány elektronicky přes aplikaci , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do , datum, . Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky („VOPD“). Smlouva byla podepsána oběma stranami a opatřena razítkem žalované.5. Z vyúčtování sdružených dodávek elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 84 474,30 Kč. Z vyúčtování úroku z prodlení soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované úrok z prodlení ve výši 486,02 Kč splatný , datum, , kdy se jedná o úrok ve výši 15 % ročně z výše uvedené částky 84.474,30 za období od , datum, do , datum, . Z vyúčtování sdružených dodávek elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 82 236,80 Kč splatnou , datum, . Z vyúčtování sdružených dodávek elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 4 258,40 Kč splatnou , datum, . Z vyúčtování sdružených dodávek elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 6 395,36 Kč splatnou , datum, . Z vyúčtování sdružených dodávek elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že toto bylo vystavené za období od , datum, do , datum, na částku 1 221,82 Kč splatnou , datum, . Uvedená vyúčtování obsahovala kromě podrobného rozúčtování i poučení o možnosti uplatnění reklamace a způsobu řešení sporů.6. Z, Anonymizováno, Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny („VOPD“) soud zjistil, že v čl. VIII. odst. 1 a 2 VOPD bylo sjednáno, že pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky podle smlouvy je prodlévající smluvní strana povinna zaplatit druhé smluvní straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pokud má zákazník uzavřenou smlouvu na odběr elektřiny ze sítě NN je povinen obchodníkovi v případě prodlení s úhradou jakékoliv splatné pohledávky zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle platných právních předpisů.7. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , odeslanými žalované dne , datum, soud zjistil, že těmito byla žalovaná vyzvána úhradě dlužných částek vyúčtovaných výše uvedenými vyúčtováními.8. Na základě předložených listinných důkazů soud došel ke zjištění následujícího skutkového stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, a to za podmínek uvedených ve smlouvě a dále ve všeobecných podmínkách žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit dohodnuté platby za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za distribuci elektřiny. Žalovaná však poskytnuté dodávky elektřiny včas nehradila, čímž jí vznikly dluhy odpovídající výše uvedeným vyúčtováním. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala, ta však dlužné částky neuhradila.9. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, jež si strany ujednaly v rámci obchodních podmínek.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 660 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 598,40 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 276 Kč.