31 C 12/2024-48 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne , datum, žalovaný ponechal v kuchyni bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, , v provozu elektrický sporák, čímž došlo k následnému vzniku požáru. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný, příkazem č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , který vydal Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle § 78 odst. 1 písm. r) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. V době protiprávního jednání žalovaného byl bytový dům předmětem pojištění u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Na základě pojistné události č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně ve dnech 24. 1. 2023, 13. 3. 2023, 9. 5. 2023 a 24. 5. 2023, pojistné plnění v celkové výši 684 096 Kč, a to poukazem na účet společnosti , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , která provedla sanaci a rekonstrukci objektu po požáru. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu skutečné škody ve výši 463 140 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Při určení místní příslušnosti soudu tento vycházel z čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), kdy má soud za to, že přeměnou práva na náhradu škody na právo pojišťovny z regresu nedochází ke změně soukromoprávní povahy uplatněného nároku, jelikož mezi deliktním a regresním vztahem je natolik úzká vazba, že je třeba i tento druhý vztah považovat za týkající se protiprávního jednání a nárok pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě (regres) zůstává soukromoprávním vztahem (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2013 sp. zn. 20 Co 456/2013.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplývá pojistný vztah mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , kdy pojištěnými jsou všichni vlastníci uvedení v katastru nemovitostí, dle doloženého výpisu mimo jiné i pan , jméno FO, . Dne 21. 10. 2022 v ranních hodinách ponechal žalovaný v kuchyni bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v 1. NP bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, , bez dozoru proces tepelné úpravy potravin na elektrickém sporáku, čímž došlo k iniciaci těchto tepelně upravovaných potravin a k následnému vzniku požáru, čímž žalovaný porušil ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně a Příkazem Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č, Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2023 byla žalovanému uložena pokuta 2 000 Kč, přičemž uvedený příkaz nabyl právní moci dne 23. 10. 2023, jak vyplývá ze sdělení Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27. 10. 2023. Rozsah poškození byl zaznamenán technikem , jméno FO, v Zápisech o poškození věcí movitých a nemovitých, kde je konstatováno zasažení kuchyně a pokoje, rovněž také zasažení fasády nad oknem do kuchyně, upřesněn rozsah prací. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění a Rekapitulace pojistného plnění vyplývá, že částka vyplacená v souvislosti s pojistnou událostí činila 685 096 Kč, spoluúčast činila 1 000 Kč, skutečná škoda (regres) se zohledněním opotřebení činila 463 140 Kč. Uvedený regres uplatnila žalobkyně na žalovaném dopisem ze dne 31. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, vyzval jej k úhradě právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou k plnění do 7 dnů ze dne 27. 11. 2023, jež se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 29. 11. 2024.5. Dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, je každá fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.7. Dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 684 096 Kč, na základě čehož jí vznikl regresní nárok vůči žalovanému, který svým jednáním, resp. opomenutím, škodu způsobil. Výše tohoto nároku byla vyčíslena i s přihlédnutím k amortizaci, a to toliko ve výši 463 140 Kč. Soud zároveň přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný ani po předchozích výzvách žalobkyně uvedenou částku neuhradil a dostal se tak do prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 848,28 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 526 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 463 140 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis výzvy, sepis žaloby, účast u jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z cestovních výdajů vlakem , adresa, Kč a zpět, promeškaného času cestou 14 půlhodin á 100 Kč, tj. 1 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 068 Kč ve výši 9 254,28 Kč.