31 C 18/2024-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 351,29 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,29 Kč, který byl splatný dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 900 Kč a splatností dne , datum, . Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne , datum, na bankovní účet, který žalovaný uvedl. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a číslem Smlouvy o úvěru. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,29 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho. Pro případ, že by soud nepřiznal pohledávku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. K tomu navrhl provedení důkazu předkládaným výpisem z účtu a sdělením banky, které si má soud vyžádat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě výzvy soudu žalobkyně dne , datum, změnila své žalobní tvrzení, kdy namísto skutečnosti, že byl předmětný úvěr poskytnut bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedla, že úvěr byl poskytnut hotovostně s výběrem u čerpací stanice , Anonymizováno, s tím, že potvrzením o této skutečnosti nedisponuje.4. Soud ve věci rozhodoval při jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že touto se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 900 Kč s úrokem 40 % p. a., poplatkem za poskytnutí úvěru 5 451,29 Kč s tím, že doba trvání úvěru měla být 30 dnů, tj. úvěr měl být splacen jednorázově nejpozději dne , datum, . RPSN činilo 10 791,20 %. Ve smlouvě byly uvedeny dva způsoby čerpání úvěru, a to bezhotovostní na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy a hotovostní výběrem hotovosti u čerpací stanice EuroOil. V záhlaví smlouvy byl uveden bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze smlouvy soud dále zjistil, že tato obsahuje podpis zástupce původního věřitele, neobsahuje podpis žalovaného. Namísto něj je uveden SMS kód , Anonymizováno, . Ve smlouvě je dále uvedeno, že je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (tj. webové stránky Úvěrujícího) bez nutnosti podepsat smlouvu v listinné podobě. Vlastnoruční podpis klienta je nahrazen verifikačním podpisovým kódem, který je klientovi zaslán na jím uvedené telefonní číslo prostřednictvím SMS zprávy v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil totožné parametry úvěru, které vyplývají z uzavřené smlouvy.7. Z detailu poukázky ze dne , datum, soud neučinil žádné skutkové zjištění, když se nejedná o výpis z účtu či jiné potvrzení, ale o prostý screenshot údajů, kdy navíc není zřejmé, kdo jej vyhotovil, ani jaký má mít důkazní význam.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že uvedená pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že touto bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem postoupení pohledávky a dále byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení pohledávky, a to ve lhůtě tří dnů.10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, byl ve skutečnosti veden na paní , jméno FO, a byl zrušen dne , datum, .11. Na základě výše uvedených důkazů došel k soud k závěru, že nebyl prokázán skutkový stav tvrzený žalobkyní, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s osobou žalovaného, neboť úvěrová smlouva není žalovaným podepsána a současně žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by prostřednictvím komunikace na dálku jednal právě žalovaný. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalovanému byla poskytnuta částka 4 900 Kč, když původní tvrzení žalobkyně bylo vyvráceno sdělením , právnická osoba, a tvrzení o hotovostním čerpání nebylo ničím podloženo. Stejně tak nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně konkrétním (a nikoliv pouze obecným či povrchním) způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy k tomu žalobkyně sdělila zcela obecné skutečnosti, jež nebyl ničím podloženy.12. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.14. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Na základě provedeného dokazování soud došel k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru, když nebyl učiněn projev vůle žalovaného takovou smlouvu uzavřít. I v případě, že by k uzavření takové smlouvy došlo, posoudil by ji soud v souladu s pře