31 C 21/2024-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 543,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jako „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný se za poskytování těchto bankovních služeb zavázal Bance platit poplatky dle Ceníku. Žalovaný byl dále povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy, tj. od , datum, , má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 3 254 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 254 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 290 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet bance tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě ve formě 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 7 910,14 Kč. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž banka k tomu nepotřebovala žádný pokyn klienta. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 13,90 % ročně a žalovaný se zavázal ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný se též zavázal hradit další platby dle smlouvy a Ceníku (pojištění a poplatky). Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly (čl. Prodlení Klienta a jeho důsledky), že v případě svého prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru). Žalobkyně upřesňuje, že úrok z prodlení pak požaduje z poplatků a smluvních úroků z úvěru pouze ze splatných ve výši ke dni zesplatnění. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet úvěr řádně a včas a splnit všechny závazky plynoucí ze Smlouvy. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostal do prodlení. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou (čl. Opatření Banky) a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši 42 421,93 Kč uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že touto se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby v podobě vedení běžného a spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (čl. I. odst. 6).5. Ze Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že podle čl. IV. je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9.3. jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Důvodem odstoupení byl nepovolený záporný zůstatek účtu.7. Z Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto učinil žalovaný ofertu k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 290 000 Kč s úrokovou sazbou 13,9 % p. a. (RPSN 14,8 %) s tím, že tento by splatil ve splátkách ve výši první úrokové splátky 3 975,84 Kč a dále v 48 anuitních splátkách po 7 910,14 Kč. Výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána na 500 Kč za zaslanou upomínku. Dále měl být sjednán poplatek za pojištění ve výši 95 Kč měsíčně.8. Z dopisu Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byl akceptována oferta k uzavření smlouvy o úvěru dle předchozího odstavce.9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaným čerpán spotřebitelský úvěr ve výši 290 000 Kč. Z přehledu zůstatků soud dále zjistil, že záporný zůstatek osobního účtu činil nejpozději od , datum, – 3 254 Kč.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že touto tato vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrového účtu ve výši 42 421,93 Kč.11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že touto vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávek uplatněných touto žalobou, kdy tato výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že touto došlo k postoupení pohledávek, mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný o postoupení vyrozuměn ze strany postupitele.13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí bankovních a dalších služeb, na základě které mu zejména poskytovala službu vedení běžného účtu. Žalovaný se však dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 3 254 Kč, načež dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dne , datum, také uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě té žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši 290 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokovou sazbou 13,9 % p. a. (RPSN 14,8 %), a to ve splátkách ve výši první úrokové splátky 3 975,84 Kč a dále v 48 anuitních splátkách po 7 910,14 Kč. Dále byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 95 Kč měsíčně. Žalovaný však uvedený úvěr zcela nesplatil, když dle skutečností uvedených žalobkyní uhradil v období od , datum, do , datum, celkem 281 029,47 Kč, jinak neuhradil ničeho. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.14. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.16. Podle § 212 a 213 zákona č. 370/2017, zákona o platebním styku, Poskytovatel poskytne majiteli základního platebního účtu alespoň tyto služby, zřízení a vedení základního platebního účtu, službu umožňující vložení hotovosti na základní platební účet, službu umožňující výběr hotovosti ze základního platebního účtu, úhradu, včetně úhrady, ke které dal uživat