8 C 11/2024-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se žalobou domáhal od žalované vyklizení nemovitosti – bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2023, uzavřené s žalobcem v pozici pronajímatele na dobu neurčitou. Žalovaná neplatila řádně nájem více než 5 měsíců. Žalobce jí proto dne 8. 12. 2023 dal výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a vyzval ji k vyklizení a předání bytu nejpozději do 31. 12. 2023. Výpověď byla žalované doručena dne 13. 12. 2023 do sféry dispozice žalované, žalovaná však byt nevyklidila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.Soud má z výpisu z katastru nemovitostí – list vlastnictví 1 pro katastrální území , adresa, I – prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, I, obci , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2023, uzavřené mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanou coby nájemkyní je prokázáno, že žalovaná byla od 1. 7. 2023 na dobu neurčitou nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájem žalované skončil v důsledku výpovědi ze dne 8. 12. 2023, dané žalobcem jakožto výpověď bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného déle než 3 měsíce. Výpověď se do sféry dispozice žalované dostala dne 12. 12. 2023, kdy jí bylo , právnická osoba, oznámeno uložení zásilky poté, kdy nebyla doručovatelem zastižena, jak vyplývá z kopie poštovní obálky (jež byla následně po nevyzvednutí žalovanou vrácena advokátu žalobce, který byl jejím odesilatelem) a ze „Sledování zásilek“ , právnická osoba, . Žalovaná netvrdila, že by byl vyklidila a předala žalobci.Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a násl., resp. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle něho smlouvou o nájmu bytu přenechává pronajímatel za úplatu nájemci věc, v daném případě byt, aby ji dočasně užíval nebo z ní bral užitky. Žalobce svou povinnost splnil, kdy poskytl žalované byt na základě platně uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaná ale neplnila podmínky nájemní smlouvy, kdy řádně nehradila nájemné, proto žalobce využil svého oprávnění a nájemní smlouvu vypověděl z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 OZ, neboť žalovaná ve smyslu § 2291 odst. 2 OZ nezaplatila žalobci nájemné za dobu více než 3 měsíců. Dle § 1042 OZ má vlastník věci právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva či jej jinak ruší než tím, že mu věc zadržuje. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že po dni skončení nájmu žalovaná nadále předmětný byt užívá bez platného právního titulu a zasahuje tak neoprávněně do žalobcova vlastnického práva, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Žalobcův advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobcovou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcova advokáta.