8 C 262/2023-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, které uplatnila jako osm samostatných nároků., právnická osoba, prvnímu nároku uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 31. 12. 2021 nárok na příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 65 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 89 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvků ve výši 5 785 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory.3. K druhému, čtvrtému a sedmému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v obdobích od 3. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikly v důsledku výzev ze dnů 31. 12. 2022, 2. 6. 2022 a 15. 9. 2022 nároky na příspěvky za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvků nastala dne 16. 4. 2022, dne 16. 8. 2022 a dne 29. 11. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 47 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 94 dní, 130 dní a 13 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvků ve výších 4 418 Kč, 6 110 Kč a 611 Kč a dále souvisejících tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory.4. K třetímu, pátému a osmému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v obdobích od 7. 11. 2021 do 13. 1. 2022, od 14. 1. 2022 do 19. 5. 2022 a od 20. 5. 2022 do 31. 8. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikly v důsledku výzev ze dnů 10. 3. 2022, 8. 7. 2022 a 21. 10. 2022 nároky na příspěvky za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvků nastala dne 24. 5. 2022, dne 21. 9. 2022 a dne 4. 1. 2023. Výše denní sazby příspěvku činí 65 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 68 dní, 126 dní a 104 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvků ve výších 4 420 Kč, 8 190 Kč a 6 760 Kč a dále souvisejících tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory.5. K šestému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 2 500 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 20. 4. 2022 do 30. 5. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 28. 7. 2022 nárok na příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvku nastala dne 11. 10. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 93 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 41 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvků ve výši 3 813 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.8. Soud má za prokázané, že žalovaný v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 provozoval motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 12. 2021 výzvu k úhradě příspěvků do tzv. „garančního fondu“ za uvedené období 89 dní v denní sazbě 65 Kč, t. j. ve výši 5 785 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný v obdobích od 3. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 4. 2022 provozoval motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 12. 2022, 2. 6. 2022 a 15. 9. 2022 výzvy k úhradě příspěvků do tzv. „garančního fondu“ za uvedená období 94 dní, 130 dní a 13 dní v denní sazbě 65 Kč, t. j. ve výších 4 418 Kč, 6 110 Kč a 611 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný v obdobích od 7. 11. 2021 do 13. 1. 2022, od 14. 1. 2022 do 19. 5. 2022 a od 20. 5. 2022 do 31. 8. 2022 provozoval motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 3. 2022, 8. 7. 2022 a 21. 10. 2022 výzvy k úhradě příspěvků do tzv. „garančního fondu“ za uvedená období 68 dní, 126 dní a 104 dní v denní sazbě 65 Kč, t. j. ve výších 4 420 Kč, 8 190 Kč a 6 760 Kč. Konečně má soud za prokázané, že žalovaný v období od 20. 4. 2022 do 30. 5. 2022 provozoval motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , jež má objem válců nad 2 500 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 7. 2022 výzvu k úhradě příspěvků do tzv. „garančního fondu“ za uvedené období 41 dní v denní sazbě 93 Kč, t. j. ve výši 3 813.9. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: zjištěné údaje o vlastníku/provozovateli každého z uvedených vozidel, v bodě 8. uvedené výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, o doručování zásilek s výzvami, předžalobní upomínky a doklady o jejich odeslání.10. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný neměl jako provozovatel vozidel v uvedených obdobích uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti, byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků do garančního fondu a žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.11. Žalovaný měl dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto podle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“ ve lhůtě dle § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedených příspěvků, přičemž výše denní sazby byla stanovena podle objemu válců příslušného vozidla dle § 2 odst. 1 písm. h) – ve vztahu k prvnímu, třetímu, pátému, sedmému a osmému nároku, písm. g) – ve vztahu k druhému, čtvrtému, a písm. i) – ve vztahu k šestému nároku - vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení souvisejících poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva dle § 2a téže vyhlášky. Protože žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo za dobu prodlení právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 701 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT.