9 C 14/2024-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal vydání elektrokola popsaného ve výroku a zaplacení částky 25 775 Kč za dovolenou v Turecku, s příslušenstvím a pro případ, že žalovaná elektrokolo nemá v držení, zaplacení částky 150 775 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce a žalovaná spolu od října na 2021 do března 2023 udržovali partnerský vztah, během vztahu žalobce žalované poskytl několik darů, například boty, náušnice s diamanty, zlatý řetízek. Jeli spolu na dovolené, obě dovolené si měl hradit každý sám. Částku za druhou dovolenou (pro oba) ve výši 51 550 Kč zaslal žalobce na účet žalované, neboť ona dovolenou zařizovala s tím, že částku 25 775 Kč žalobce žalované zapůjčil a ona mu ji měla později na výzvu vrátit. Dále žalobce během trvání partnerského vztahu zakoupil za částku 125 000 Kč elektrokolo, které bezplatně přenechal k užívání žalované, aby spolu mohli jezdit na výlety. Jednalo se tedy u peněz o zápůjčku, která měla být na výzvu žalobce vrácena, a u kola o smlouvu o výprose (bezplatném přenechání elektrokola k užívání, bez uvedení doby vrácení).2. Pokud se nepodaří prokázat právní důvod, požaduje žalobce vydání peněz i kola z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, uvedla, že tvrzení žalobce je zcela účelové, žalovaná nepopírá, že žalobce kolo hradil ze svého a ani že ho má u sebe a užívá je, nicméně se jednalo o dar. Žalovaná dále uvedla, že žalobce hradil předmětnou dovolenou za žalovanou jako dar, což vyplývá z SMS konverzace účastníků. Za trvání vztahu žalobce ani jednou nevyzval žalovanou k vrácení údajně zapůjčené částky, ani se ve zprávách nezmínil, že by elektrokolo nebylo ve vlastnictví žalované. Následně po ukončení vztahu požaduje vrácení některých darovaných věcí.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z účtu č.l. 4 je prokázáno, že žalobce zaplatil žalované svůj podíl dovolené v SAE (Spojené arabské emiráty). V řízení bylo nesporným, že žalobce uhradil žalované 25 755 Kč na dovolenou a zároveň bylo nesporné, že žalobce platil kolo. Sporný byl právní důvod.4. Z výpisu z účtu, č.l. 5, je prokázáno, že žalobce poslal ze svého účtu žalované 51 550 Kč na dovolenou v Turecku, jako poznámka je uvedeno pouze dovolená v Turecku, nikoliv půjčka či zápůjčka. Z výzvy, č.l. 7, je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou 13. 6. 2023 k vrácení elektrokola a zaplacení 25 000 Kč do 30. 6. 2023. Z dodejky je prokázáno, že zásilka byla dána k poštovní přepravě 20. června 2023. Z odpovědi na výzvu, č.l. 9, je prokázáno, že žalovaná s výzvou nesouhlasí, uvedla, že kolo dostala od žalobce darem a dovolená v Turecku, respektive částka na uhrazení dovolené byla žalované darována.5. Ze SMS zprávy č.l. 27 a 33, je prokázáno, že žalobce zaslal 23. srpna 2022 žalované SMS zprávu, posílám ten seznam, jestli chceš něco doplnit, dej vědět, a zároveň byl zaslán text: Seznam věcí koupených, darovaných VS (žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, ), kolo s nabíječkou, 25 000 Kč dovolená v Turecku a další věci, které se řízení netýkají.6. Z SMS zpráv č.l. 28 je prokázáno, že dne 20. října žalobkyně napsala: Jestli mi to kolo nechceš vrátit, tak to řekni. Žalovaný napsal: Jako že mě chceš kvůli kolu? Žalobkyně napsala: máš problém ji vrátit kolo, které jsi mi dal? Žalobce nějak v navazujících zprávách (č.l. 28, 29) nepopírá, že kolo žalované dal, ani neuvádí, že šlo o zápůjčku. Z SMS zprávy č.l. 29 je prokázáno, že žalobce píše dne 20.10.2022: Samo, že kolo je Tvoje.7. Z SMS zpráv č.l. 30 je prokázáno, že dne 12. listopadu 2022 dále žalobce píše: Nikdo se k tobě nechová tak hezky, nikdo ti nekoupil tolik dárků.Téhož dne žalovaná píše: Ale ty mi chceš všechno zase brát.Žalobce odpovídá: Ale nechci, jen tím argumentuješ.Žalovaná na to: Tak schválně, jestli mi to kolo vrátíš.Žalobce odpovídá: Neboj.17. listopadu následuje SMS zpráva žalované: Tak mi budeš muset vrátit to kolo. Kdy?Žalobce odpovídá: Příští víkend, sobota.8. Z SMS zpráv č.l.32 je prokázáno, že dne 17. června 2022 žalovaná píše: při dnešním zrušení si ponechají 70 % ceny.Žalobce odpovídá: To je hodně.Žalovaná píše, cca 36 000 Kč Ti strhnou. Dále diskutují o tom, kdo může a nemůže jet.Žalobce píše: Jestli mi zbude 15, (tisíc) nebo nic, už takový rozdíl není.9. Z výslechu žalobce je prokázáno, že psal Whatsapp se seznamem koupených a darovaných věcí, pak psal i SMS: jestli mu bude 15 nebo nic, už takový rozdíl není. Dále žalobce psal i SMS: Samo kolo je tvoje. Dle jeho názoru tam chybí užívání. Soud neuvěřil žalobci, že celou dobu říkal, že kolo je pouze k užívání, z uvedených SMS to nevyplývá. Nevyplývá z nich ani, že by kolo bylo pouze k užívání.10. Soud hodnotil provedené důkazy a neuvěřil žalobci, že při zakoupení kola řekl, toto kolo máš na společné ježdění a užívání, neboť v seznamu dle SMS je kolo i dovolená v Turecku uvedeno jako darovaná věc. I následující SMS darování potvrzují, když žalobce v SMS píše, nikdo ti nekoupil tolik dárků, samo, že kolo je tvoje, jestli mi zbyde 15 (tisíc) nebo nic už takový rozdíl není. Stojí za to si povšimnout, že žalobce v SMS píše jestli mi zbyde, nikoli nám zbyde. Ani při zaslání částky za dovolenou pro oba není v poznámce pro příjemce uvedena zápůjčka. Důkazy jednoznačně ukazují na darování jak kola, tak částky 25 775 Kč na dovolenou v Turecku. Pokud za této situace žalobce po skončení vztahu či v době, když již bylo zřejmé, že vztah skončí, požaduje vrácení kola i peněz za společnou dovolenou a v rámci svého výslechu uvádí, že kolo bylo k užívání, jeví se jeho výslech jako nevěrohodný.11. Naopak sám žalobce se na konci svého výslechu prořekl, uvedl po nátlaku na vrácení, opravuji na opětovné zapůjčení kola, už se mnou nekomunikovala.12. Soud zamítl návrh na provedení výslechu žalobkyně, když žalovaný na něm už netrvá, dále soud zamítl návrh na provedení výslechu , jméno FO, , když žalobce uvedl, že pan , jméno FO, nebyl přítomen jednání žalobce a žalované ohledně kola ani dovolené v Turecku.13. Z listiny bez podpisů začínající slovy: Já, , Jméno zainteresované osoby 0/0, daruji bezplatně a dobrovolně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , soud nezjistil rozhodné skutečnosti, neboť jde o listinu bez razítka a podpisu.14. Závěr skutkové stavu je tento: Žalobce zakoupil pro žalovanou předmětné kolo za částku 125 000 Kč a žalované kolo daroval. Žalobce zaplatil žalované dne 9. 6.2022 převodem na účet 51 550 Kč, z toho jedna polovina byla pro žalovanou na společnou dovolenou v Turecku, i částka za žalovanou 25 775 Kč byla žalované darována.15. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Ohledně peněz za dovolenou smlouva o zápůjčce nevznikla, neboť žalobce peníze žalované na dovolenou daroval.16. Podle § 2189 občanského zákoníku přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. I ohledně kola došlo k darování, nejedná se tedy o výprosu.17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. U kola i peněz za dovolenou nevzniklo bezdůvodné obohacení, žalobce žalované kolo daroval a na dovolenou do Turecka ji pozval (daroval peníze na dovolenou). Nešlo o plnění bez právního důvodu.18. Podle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Žalobce kolo žalované daroval, což potvrdil v SMS, žalovaná kolo přijala fakticky a tím, že ho užívala. Totéž proběhlo i u peněz za dovolenou v Turecku. Žalobce žalované peníze daroval, žalovaná je přijala tím, že je použila na společnou dovolenou, strany uzavřely darovací smlouvu. Žalovaná tedy není povinna ani kolo, ani částku 25 775 Kč vrátit, ani in eventum zaplatit částku 150 775 Kč. Proto soud žalobu zamítl.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení úspěšné žalované. Soud přiznal 5 úkonů právní pomoci po 7 140 Kč (převzetí, odpověď na předžalobní výzvu, vyjádření z 28.2.2024, ú.j. 9.5.2024 více než 2 hodiny) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu (vyhl. č.177/1996 Sb.), z tarifní hodnoty 150 775 Kč, když předmětem řízení bylo kolo za 125 000 Kč a částka 25 775 Kč. Právní zástupce žalované požadoval nesprávně odměnu z 176 550 Kč, když ale cena práva dle § 8 odst. 1 tarifu je právě cena kola 125 000 Kč a částka 25 775 Kč, nikoli částka vyšší. DPH soud nepřiznal, právní zástupce žalované není plátcem DPH. Dále soud přiznal 5 režijních paušálů po 300 Kč.20. Soud přiznal též cestovné Mariánské Lázně a