9 C 149/2024-57 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 18 146,6 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 13 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 510 Kč, poplatku za službu klidné spaní 110 Kč a poplatku za SMS servis 29 Kč. Žalovaný na dluh nezaplatil nic. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (příjem, výdaje, splátky jiných úvěrů) žalobce nedotvrdil. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 17 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Doručení dalších upomínek a výzev není prokázáno. Z podacího lístku č.l.24 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 24.3.2024. Z potvrzení , Anonymizováno, .l. 49 je prokázáno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 13 000 Kč dne 16.2.2023, odesílatel je žalobce. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému dne 16.2.2023 částku 13 000 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 24.3.2024.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 13 000, když žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 13 000 Kč a žalovaný nezaplatil nic.6. Co do poplatku za poskytnutí úvěru 3 510 Kč, poplatku za službu klidné spaní 110 Kč a poplatku za SMS servis 29 Kč soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkem soud zamítl částku 5 146,6 Kč. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od následujícího dne od doručení výzvy.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 72 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 44 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 44 % je 991 Kč a tuto částku soud přiznal.