9 C 72/2024-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 113 119 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 94 411,18 Kč, za období 26.10.2021-10.10.2022, splatný dne 26.10.2022. Dále se žalobce domáhal z nedoplatku za elektřinu 16 344,93 Kč, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 16. 5.2023. Dále se žalobce domáhal z nedoplatku za elektřinu 735,39, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 17. 7.2023, když šlo o opravné vyúčtování. Dále se domáhal žalobce poplatku za 3 upomínky za elektřinu dle obchodních podmínek 720 Kč. Dále se žalobce domáhal poplatku za odpojení dne 29.4.2023 ve výši 907,5 Kč, když odpojení služby poskytuje provozovatel distribuční soustavy a řídí se jeho ceníkem. Energie i služba za servis byly dodávané na odběrné místo , adresa, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 28.4.2021, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 28.4.2021. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku, ani cena za odpojení odběrného místa.4. Z faktury č.l. 18 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 94 411,18 Kč, za období 26.10.2021-10.10.2022, splatný dne 26.10.2022. Z faktury č.l. 24 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 16 344,93 Kč, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 16. 5.2023. Z faktury č.l. 22 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 735,39, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 17. 7.2023, když jde o opravné vyúčtování, původně bylo vyúčtováno 16 344,93 Kč, správně má být 17 080,32 Kč, rozdíl je 735,39 Kč.5. Z upomínek č.l. 26-28 je prokázáno, že žalovaná byla 3 upomínána, a to dne 18.11.2022, dne 30.1.2023 a dne 4.4.2024. Z faktury č.l. 29 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval poplatek za odpojení 907,5 Kč, splatnost byla uvedena 16.5.2023. Z ceníku , právnická osoba, . je prokázáno, že za odpojení požaduje , právnická osoba, částku 750 Kč plus DPH. Z všeobecných obchodních podmínek v odstavci Ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky je prokázáno, že žalobce může odstoupit při opakovaném neplnění platebních povinností. V odstavci poplatky je uvedeno, že při ukončení dodávky se zavazuje zákazník platit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případě ceníkem Distributora. Z odstoupení č.l. 28 je prokázáno, že dne 4.4.2023 žalobce od smlouvy odstoupil.6. Z všeobecných obchodních podmínek služby ČEZ je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat částku 240 Kč.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 28.4.2021. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku, ani cena za odpojení odběrného místa.8. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 94 411,18 Kč, za období 26.10.2021-10.10.2022, splatný dne 26.10.2022.9. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 16 344,93 Kč, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 16. 5.2023.10. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 735,39, za období 11.10.2022-27.4.2023 splatný dne 17. 7.2023, když jde o opravné vyúčtování, původně bylo vyúčtováno 16 344,93 Kč, správně má být 17 080,32 Kč, rozdíl je 735,39 Kč.11. Žalovaná byla 3x upomínána. V obchodních podmínkách žalobce je uvedeno, že za upomínku může žalobce účtovat částku 240 Kč.12. Žalobce vyúčtoval poplatek za odpojení 907,5 Kč, splatnost byla uvedena 16.5.2023. Za odpojení požaduje , právnická osoba, . částku 750 Kč plus DPH, což má uvedeno v ceníku. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobce může odstoupit při opakovaném neplnění platebních povinností. Při ukončení dodávky se zavazuje zákazník platit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případě ceníkem Distributora. Dne 4.4.2023 žalobce od smlouvy odstoupil.13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 94 411,18 Kč, dále ve výši 16 344,93 Kč a ve výši 735,39 Kč, přiznal.15. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.16. Protože žalovaná za elektřinu nezaplatila opakovaně, žalobce od kupní smlouvy odstoupil, k čemuž byl dle obchodních podmínek oprávněn. S odstoupením a odpojením odběrného místa vznikly další náklady. Zaplacení těchto nákladů žalobce sjednal se žalovaným v obchodních podmínkách, a to ve výši dle ceníku provozovatele distribuční soustavy, tedy 750 Kč plus DPH. Nejedná se o smluvní pokutu, např. na rozdíl od upomínky, když v tomto případě na místo samé musel být vyslán Distributorem kvalifikovaný zaměstnanec (elektrikář) k odpojení odběrného místa. Proto soud přiznal i tuto částku, s DPH se jedná o 907,5 Kč. (750 Kč plus DPH)17. Soud přiznal tedy částku za elektřinu 94 411,18 Kč, dále za elektřinu ve výši 16 344,93 Kč a za elektřinu ve výši 735,39 Kč, a dále za odpojení odběrného místa 907,5 Kč tedy celkem soud přiznal 112 399 Kč.18. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 720 Kč za upomínání dluhu za elektřinu. Všechny smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.19. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.20. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.21. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek a Ceníku (3 x 240 Kč za upomínku).22. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.23. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokuty ve výši 720 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách a ceníku.24. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 1%. Soud přiznal tři úkony právní pomoci podle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden ú