9 C 74/2024-60 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč, úroku 295,89 Kč. Žalobce tvrdil, že je žalován i poplatek za poskytnutí úvěru 3 994, 11 Kč, tento však žalován nebyl (nebyl obsahem výroku). Později žalobce uvedl, že další částky neuplatňuje. Po podání žaloby nezaplatil žalovaný ničeho. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.l. 22 je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Z dodatku ke smlouvě o půjčce č.l. 26 je prokázáno, že na něm není podpis žalovaného. Z potvrzení o platbě č.l. 29 je prokázáno, že dne 22.6.2022 přišla na účet právního předchůdce žalobce částka 1 Kč z účtu žalovaného. Soud zasláním drobné částky nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když z platby není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedení transakce č.l. 30 v kombinaci s potvrzením Raiffeisen bank č.l. 15, že se jedná o účet žalovaného je prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaplatil žalovanému částku 10 000 Kč. Z potvrzení ČSOB č.l. 53 je prokázáno, že žalovaný na dluh právnímu předchůdci žalobce nezaplatil nic.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 31 a násl. včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce Emma´s credit s.ro. postoupil pohledávku za žalovaným dalšímu právnímu předchůdci žalobce , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 33 a násl. včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Z oznámení postoupení pohledávky č.l. 37 je prokázáno, že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Z výzvy k úhradě č.l. 37 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu. Z podacího lístku č.l. 38 je prokázáno, že zásilka byla podána k poštovní přepravě 9.12.2023. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.4. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce Emma´s credit s.ro. zaslal žalovanému na účet částku 10 000 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Emma´s credit s.ro. postoupil pohledávku za žalovaným dalšímu právnímu předchůdci žalobce , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 9.12.2023.5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Soud přiznal žalobci částku 10 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu. Co do úroku soud žalobu zamítl, neboť žalobci úrok 295,89 Kč nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Soud připomíná, že k doručení dojde třetí den po odeslání (§ 573 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný částečně, avšak jeho neúspěch spočíval v nepatrné části. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 400 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.