9 C 97/2024-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 18 665 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 8 000 Kč a internetovou zápůjčku na částku 2 600 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 600 Kč, poplatku 2 290 Kč za poskytnutí zápůjčky. Dále žalobce požadoval 2 500 Kč za písemné výzvy 2.4.2023, 9.4.2023, 16.4.2023, 25.4.2023 a 10.5.2023. V neposlední řadě žalobce požadoval 3 275 Kč jako smluvní pokutu za prodlení 0,1 % denně z 10 600 Kč za 27 3.2023 do 30.1.2024. Žalovaný na dluh nezaplatil nic. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (příjem, výdaje, splátky jiných úvěrů) žalobce nedotvrdil. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce č. č.l 16 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č.l 15 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Doručení dalších upomínek a výzev není prokázáno. Z podacího lístku č.l.13 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k pošovní přepravě dne 27.12.2023. Z výpisu z účtu žalobce č.l. 12 je prokázáno, že žalovaný obdržel 8 000 Kč na účet č. , číslo, dne 8.3.2023. Z výpisu z účtu žalobce č.l. 12 je prokázáno, že žalovaný obdržel 2 600 Kč, na účet č. , číslo, dne 18.3.2023. Z potvrzení MONEY BANK č.l. 28 je prokázáno, že účet , číslo, je žalovaného. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému dne 8.3.2023 částku 8 000 Kč a dne 18.3.2023 částku 2 600 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru ani zápůjčce prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva včetně zesplatnění byla podána k poštovní přepravě dne 27.12.2023.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud přiznal žalobci částku 10 600, když žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 10 600 Kč a žalovaný nezaplatil nic.6. Co do poplatku za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokuty a ceny za upomínku soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka 2 290 Kč (poplatek za poskytnutí), částka 2 500 (za upomínky), ani 3 275 Kč (smluvní pokuta), nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru ani zápůjčky a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkem soud zamítl částku 8 065 Kč. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 57 % svých nákladů. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 14 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 14 % je 315 Kč a tuto částku soud přiznal.