16 C 184/2025-37 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, tedy zaplacení částky 10 277,34 Kč složené jednak z nevráceného úvěru 7 491,74 Kč a jednak poplatků a smluvní pokuty 2 100 Kč (poplatky po 600 Kč za upomínky odeslané dne 11. 3. 2024, 2. 5. 2024 a 11. 6. 2024 a poplatek 300 Kč za výzvu ke splatnosti úvěru), (dále „nárok 1“). Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované dále zaplacení úroku ve výši 14,75 % z nevráceného úvěru 7 491,74 Kč za období od 24. 6. 2024 do zaplacení. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru a smluvní pokuty 9 591,74 Kč za období od 1. 2. 2024 do zaplacení, který kapitalizovala do 3. 12. 2024 v částce 624,31 Kč. Platební povinnosti žalované dovozovala žalobkyně ze Smlouvy o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru Flexikredit, uzavřené dne 8. 2. 2017 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, .., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vyplývajícího ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Úvěrující proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 7 491,74 Kč převedla dne 26. 1. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, s povolením jeho uhrazení ve splátkách. Žalovaná však nesplácela svůj dluh řádně a včas. Úvěrující proto využila svého práva a dne 24. 6. 2024 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou měla uzavřít dne 9. 12. 2024, s účinností od 13. 12. 2024, s úvěrující, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny. Předmětem řízení byl dále nárok žalobkyně na zaplacení částky 685,60 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina). Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované dále zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru 685,60 Kč za období od 18. 12. 2024 do zaplacení. Platební povinnost žalované ve vztahu k žalovanému nevrácenému úvěru 685,60 Kč dovozovala žalobkyně ze smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota, pro žalovanou uzavřené dne 8. 2. 2017 mezi úvěrující a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytován k tomuto běžnému účtu kontokorentní úvěr Flexikredit. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 24. 6. 2024 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, ve výši 685,60 Kč, na který žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou měla uzavřít dne 9. 12. 2024, s účinností od 13. 12. 2024, s úvěrující, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.2. V daném případě jde s ohledem na státní občanství žalované o řízení s cizím prvkem. Protože bydliště žalované je na území České republiky, vyplývá mezinárodní příslušnost zdejšího soudu z čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Zdejší soud tedy přistoupil k projednání věci.3. Rozhodným právem pro posouzení věci je v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo České republiky, neboť obvyklé bydliště žalované bylo na území České republiky.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.6. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, .., IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2017 smlouvu o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru Flexikredit. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vyplývajícího ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, a to s účinností ke dni 13. 12. 2024. Pohledávka se skládá z nevráceného úvěru 7 491,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty 2 100 Kč a dále úroků z prodlení plynoucích po tomto období. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Spolu s úvěrovým limitem byl žalované na základě smlouvy zřízen a veden běžný účet č. , hodnota, , na němž se žalovaná opět, po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 24. 6. 2024, dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, ve výši 685,60 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 13. 3. 2025.7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o běžném účtu podle § 2662 a násl. o.z. V případě přečerpání zůstatku na tomto účtu a nároky s tím spojené se řídí ustanoveními § 2395 a násl. o. z. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vychází z § 2048 o.z. a nárok na zaplacení poplatků z § 545, § 1 721 a násl. a § 1 789 a násl. o.z. Žalovaná úvěr čerpala, své povinnosti však nedostála, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal, jak je shora uvedeno. Předmětná pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, s účinností od 13. 12. 2024, postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů