16 C 237/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 2. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil volitelné služby spočívající ve službě expres výplata, kde se dále zavázal uhradit poplatek ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, úvěr však neuhradil řádně a včas, kdy dne 2. 4. 2025 uhradil částku 1 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x270 Kč, a to ke dni 5. 4. 2025 a 8. 5. 2025. V souladu se smlouvou byly žalovanému dále naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to ke dni 11. 3. 2025. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 540 Kč a nákladů na vymáhání dluhu ve výši 300Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 62,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 517 Kč za dobu od 25. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 2. 2025 úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit spolu s jistinou dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil volitelnou službu spočívající ve službě expres výplata. Za službu expres výplata byl v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 199 Kč. Dále si zvolil volitelnou službu spočívající v případě nečekané životní události možnost odložit splatnost úvěru o 30 dnů. Za službu bezpečná splátka byl v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 99 Kč. Dále si žalovaný zvolil volitelnou službu spočívající v povinnosti žalobkyně zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy. Za službu SMS servisu byl v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 49 Kč. Žalovanému byl úvěr vyplacen na účet uvedený ve smlouvě, a to dne 4. 2. 2025. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla žalovanému v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta ve výši 2x270 Kč, a to ke dni 5. 4. 2025 a 8. 5. 2025. Žalovanému byly rovněž účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 300 Kč, a to dne 11. 3. 2025. Žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení, a to ve výši žalované částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2025, která byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 26. 5. 2025. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 o.s.ř., ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatky do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr čerpal, neuhradil jej řádně a včas, když na svém dluhu uhradil dne 2. 4. 2025 částku 1 000 Kč. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o.z., přičemž její výše je v souladu s omezením vyjádřeném v § 122 odst. 2, odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právo na úhradu nákladů spojených vymáháním plnění ve výši 300 Kč je dle názoru soudu ještě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované podobě ve výši 62,25 Kč za období od 7. 6. 2025 do 24. 6. 2025 a dále v běžící podobě za dobu od 25. 6. 2025 do zaplacení. Soud tedy uzavírá, že podanou žalobu shledal důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 10 517 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř.