16 C 239/2025-15 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu za období od 12. 10. 2023 do 2. 10. 2024 fakturou č. , číslo, na částku 22 231,43 Kč s datem splatnosti 29. 10. 2024. Žalovaný neuhradil cenu za odebraný plyn. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku 35,71 Kč za zaslání upomínky žalovanému. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně žalovanou částku nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.Z písemných důkazních prostředků předložených žalobkyní učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 2. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodaný plyn. Z faktury č. , číslo, splatné dne 29. 10. 2024 vyplývá, že žalobkyně za období od 12. 10. 2023 do 2. 10. 2024 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 22 231,43 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku zaslanou žalovanému dne 4. 7. 2025. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 o.s.ř., ohledně zaplacení žalované částky, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do shora odběrného místa při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalovaném úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 706 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 891 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 5, 6 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.