18 C 59/2025-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 1. 2025 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti žalobkyni. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 7. 9. 2024, žalobkyně požaduje proto zákonný úrok z prodlení od 18. 9. 2024, když pohledávka se stala splatnou dle výzvy dne 17. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne , datum, byla společností , právnická osoba, vyplacena částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , jak plyne z potvrzení o provedené platbě. Dle sdělení banky , právnická osoba, byla na účet č. , č. účtu, , jehož byl vlastníkem a jediným disponentem žalovaný, připsána dne , datum, částka od , právnická osoba, pod VS , var. symbol, . Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, byla pohledávka za žalovaným postoupena, pohledávka za žalovaným je v seznamu uvedena a označena na listu č. , číslo, v řádku pod číslem: , číslo, . Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . byla pohledávka za žalovaným postoupena, pohledávka za žalovaným je v přiloženém seznamu uvedena a označena na listu č. , číslo, v řádku pod číslem: , číslo, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 7. 9. 2024.5. Soud v předmětné věci nárok žalobkyně posoudil dle ust. § 2991 o.z., žalobkyně se mohla domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši dle ust § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne, kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou. Oznámení o postoupení pohledávek spolu s předžalobní výzvou, které bylo žalovanému prokazatelně odesláno dne 7. 9. 2024, obsahovalo rovněž výzvu k plnění se stanovenou 3 denní lhůtou k plnění. Při zohlednění dní, po které se nedoručuje a stanovené 3 denní lhůty k plnění, proto připadá první den prodlení žalovaného na datum dřívější, než od kterého žalobkyně požadovala úrok, soud proto přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši žalobkyní požadované ode dne, který žalobkyně uvedla v žalobě, tedy za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.