8 C 148/2025-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela s žalovanou dne 24. 9. 2024 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná v této výši úvěr čerpala a zavázala se vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 3 680 Kč do 27. 11. 2024. Žalobkyně nárokuje zaplacení uvedené jistiny a uvedeného úroku, splatných dne 27. 11. 2024. Jistina úvěru byla poskytnuta dne 24. 9. 2024 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná neuhradila nic, a to ani po žalobkynině písemné předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z důkazů, provedených při jednání soudu, jehož se žalovaná bez omluvy nezúčastnila a právní zástupkyně se z účasti na něm omluvila, má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Soudem má za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě. , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 24. 9. 2024 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná v této výši úvěr čerpala a zavázala se vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 3 680 Kč do 27. 11. 2024. Žalobkyně nárokuje zaplacení uvedené jistiny a uvedeného úroku, splatných dne 27. 11. 2024. Jistina úvěru byla poskytnuta dne 24. 9. 2024 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti činila v září 2024 dle České národní banky 8,7 % ročně. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná neuhradila nic, a to ani po žalobkynině písemné předžalobní upomínce.5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují následující listiny: smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 9. 2024, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , číslo, , výpis z běžného účtu ze dne 16. 7. 2023, výpis z běžného účtu ze dne 24. 9. 2024, smlouva o postoupení pohledávek, dodatek č. , číslo, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, upomínka ze dne 1. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 27. 11. 2024, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2025, poštovní podací lístek ze dne 16. 4. 2025, výpis z databáze , Anonymizováno, za září 2024, sdělení ČSOB.6. Žalobkyní nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když absence takové prověření vede dle ustanovení § 87 tohoto zákona k neplatnosti smlouvy, a to nikoliv pouze relativní, vyslovené soudem k námitce spotřebitele, ale absolutní.7. Navíc u úvěru byl sjednán úrok v pevné výši 3 680 Kč při výši úvěru 16 000 Kč a splatnosti 30 dnů. Úrok tak činí 23 % za 30 dnů, čemuž odpovídá sazba 280 % za 1 rok (365 dnů). A to za situace, kdy průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti činila v září 2024 dle České národní banky 8,7 %. Úroková sazba tak v tomto smluvním vztahu dosahuje 32násobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Takováto významná smluvní nerovnováha v neprospěch spotřebitele, vede až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10, CELEX: 62010CA0618). Oddělení smluvního ujednání o výši úroků od zbytku smlouvy a pohlížení jen na něj jako na neplatné a následné vyhovění žalobě co do obvyklé výše úroků je pak jen obcházením povinnosti nemoderovat úrok, protože fakticky vede k naprosto stejnému výsledku.8. Soud má – z výpisu z účtu ze dne 24. 9. 2024 - za prokázané poskytnutí částky 16 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Dále má soud – z Potvrzení o finančních transakcích – za prokázanou úhradu částky 1 000 Kč žalovanou dne 23. 12. 2024.9. Naopak soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované upomínku ze dne 1. 11. 2024 ani upomínku ze dne 27. 11. 2024, když dokumenty byly soudu k důkazu předloženy, avšak absentují důkazy o jejich odeslání. Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ vyzvat k prokázání odeslání těchto dokumentů s tím, že nebude-li odeslání prokázáno, nebude moci soud vycházet z toho, že žalovaná byly vyzvány k zaplacení žalobou nárokované částky a soud bude vycházet z toho, že žalovaná byla k zaplacení vyzvána až předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025, která byla odeslána téhož dne a považuje se za doručenou třetím dnem po odeslání, tedy dnem 19. 4. 2025, přičemž k zaplacení byla ve výzvě stanovena lhůta 3 dnů. Částka tedy měla být uhrazena do 22. 4. 2025 a ode dne následující se žalovaná dostala s úhradou do prodlení. O možnost vyslechnout si toto poučení a příslušně na něj procesně reagovat se žalobkyně a její právní zástupkyně neúčastí u jednání připravily.10. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu došel soud k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel spolu uzavřely smlouvu o úvěru, která je však absolutně neplatná, jednak z důvodu absence prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jednak pro rozpor s dobrými mravy zjevně narušující veřejný pořádek ve smyslu ustanovení § 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), z důvodu extrémně vysokého úroku. Za situace, kdy úvěrová smlouva je neplatná, ale bylo prokázáno poskytnutí finanční částky právním předchůdcem žalobkyně žalované a postoupení nároku žalobkyni, má žalobkyně dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalované a které je rozdílem mezi částkou žalované poskytnutou a částkou žalovanou vrácenou, jakož i úroku z prodlení z tohoto bezdůvodného obohacení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení, uvedené ve lhůtě věřitele. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože zbývající nároky měly mít oporu v ujednání smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno11. Žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně ze tří čtvrtin a neúspěch přibližně z jedné čtvrtiny. Po odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tak má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované právo na náhradu poloviny účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony - převzetí věci a žaloba, půl úkonu - předžalobní výzva jednoduchá) po 1 900 Kč dle § 7 AT a související 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 AT. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.