9 C 252/2024-103 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 331 408,39 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 400 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 326 208,39Kč, poplatků a smluvní pokuty 5 200 Kč (pojistné 5x500 Kč, upomínka 4x600 Kč a za zesplatnění 300 Kč) Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 1 113,92 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 18 907 Kč. V neposlední řadě žalobce znovu kapitalizoval úrok a úrok z prodlení a požadoval kapitalizovaný úrok 20 161,5 Kč za 19.10.2023-24.6.2023 a úrok z prodlení ve výši 12 427,81 Kč z jistiny za období 27.3.2024-24.6.2024.2. Žalovaný zaplatil celkem 180 850,18 Kč. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Čistý příjem žalovaného byl dle čestného prohlášení 35 817 Kč a výdaje na úvěry 7 421 Kč.3. Žalovaný je rumunský státní občan, jeho bydliště se nepodařilo zjistit, byl ustanoven opatrovník z řad advokátů. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný nebyl úvěruschopný. Uvedl, že žalovaný měl příjem 34 317 Kč (č.l. 50-52), příjem domácnosti nebyl ověřen, a dle tabulky na č.l. 52 měl žalovaný 4 úvěrové smlouvy, tři byly drobného charakteru a u jedné byla dokonce uvedena dlužná splátka. Tyto čtyři půjčky byly na 293 244 Kč, s měsíční splátkou 10 739 Kč, přesto se v posouzení objevuje částka 7 421 Kč. Nebylo prokázáno posouzení v bankovních a nebankovních registrech a nebyl proveden test solventnosti.4. Rozdíl mezi čerpanou částkou a tím, co žalovaný zaplatil je 219 149,82 Kč a ohledně této částky namítl opatrovník promlčení. Uvedl, že čerpáno bylo 26.11.2020 a žaloba byla podána 29.11.2024, přičemž nejsou okolnosti, které by lhůtu stavěly. Odkázal na judikát 23 Cdo 101/2023. Uvedl, že nedochází k uznání dluhu dle § 639 občanského zákoníku ani tím, že dochází k postupným dílčím plněním, když se nejedná o částečné plnění. Opatrovník požádal, aby soud určil, jaká lhůta odpovídá možnosti spotřebitele jistinu splatit. Tvrzení a důkazy k možnosti spotřebitele jistinu splatit nenabídl.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 25.11.2020, je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdce žalobce Moneta Money bank, a.s. jako úvěrující uzavřeli smlouvu o úvěru, na částku 400 000 Kč, se splátkou 5 045, 41 Kč, 500 Kč pojištění, celkem tedy 5 545,41 Kč splátka. Úrok byl sjednán 8,9 %, splatnost 10 let. Úvěr byl sjednán za účelem konsolidace dluhu, když částka 198 631,65 Kč bude uhrazena na úvěr Sberbank CZ, a.s. a částka 35 000 Kč bude uhrazena na účet ČSOB, a.s. Strany sjednaly 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Z výpisu z účtu č.l. 63 a je prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 400 000 Kč, v části jako konsolidace úvěrů a z části čerpáním na běžný účet žalovaného, na běžný účet žalovaného bylo vyplaceno 166 368,35 Kč (prokázáno i z výpisu z účtu č.l. 90.)6. Z předžalobní výzvy č.l. 27 a podacího lístku k výzvě č.l.20 je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 12.10.2024. Bylo prokázáno doručeno oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno z č.l. 18), nebyla zde však uvedena výše částky, která má být placena.(prokázáno z č.l. 13).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy 1 ke smlouvě č.l. 14 a násl. a č.l. 32 a následující je prokázáno, že právní předchůdce žalobce Moneta Money bank, a.s. postoupila pohledávku žalobci. Z upomínek č.l. 59 a násl. je prokázáno, že žalovaný byl 4x upomínán, doručení upomínek nebylo prokázáno.8. K úvěruschopnosti: Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček č.l. 48 je prokázáno, že dle banky je příjem žalovaného 35 817 Kč, a příjmy rodiny 65 000 Kč, když počet zdrojů příjmů je jeden. Soud hodnotil tuto listinu a došel k závěru, že příjem rodiny nemůže být 65 000 Kč, když v rodině je pouze jeden příjem, který je 35 817 Kč. Dále je ze žádosti o úvěr- konsolidace půjček prokázáno, že žalovaný má úvěr 198 631,65 Kč, který bude ukončen a úvěr 35 000 Kč, který bude konsolidován. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti .č l. 50 a násl. včetně tabulky č.l. 52 je však prokázáno, že žalovaný má ale čtyři úvěry v celkové výši 293 244 Kč, z toho u jednoho existuje dlužná splátka. Původní splátky všech úvěrů jsou y 10 739 Kč, z toho splátky úvěrů, které zůstanou nesplaceny tímto novým posuzovaným konsolidačním úvěrem jsou 4 832 Kč.9. Žalobce neprokázal výpisy z běžného účtu před uzavřením smlouvy o úvěru tak, aby mohl právní předchůdce žalobce posoudit faktické výdaje žalovaného, faktické výdaje žalovaného prokázány nebyly. Ze zprávy Moneta Money bank č.l. 89 je prokázáno, že účet u právního předchůdce žalobce byl založen 25.11.2020, což je den uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.10. K promlčení: Žaloba byla podána 29.10.2024, což je prokázáno ze záznamu o ověření elektronického podání č.l. 5, K čerpání došlo dne 26.11.2020, což je prokázáno z výpisu z úvěrového účtu č.l. 63. Žalovaný splatil poslední splátku 4 208,53 Kč dne 11.7.2023, což je prokázáno z platební historie č.l. 68.11. Žalovaný neprokázal, jaké jsou možnosti žalovaného úvěr splácet.12. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdce žalobce Moneta Money bank, a.s. jako úvěrující uzavřeli smlouvu o úvěru, na částku 400 000 Kč, se splátkou 5 045,41 Kč, 500 Kč pojištění, celkem tedy 5 545,41 Kč splátka. Úrok byl sjednán 8,9 %, splatnost 10 let. Úvěr byl sjednán za účelem konsolidace dluhu, když částka 198 631,65 Kč bude uhrazena na úvěr Sberbank CZ, a.s. a částka 35 000 Kč bude uhrazena na účet ČSOB, a.s. Strany sjednaly 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 400 000 Kč, v části jako konsolidace úvěrů a z části čerpáním na běžný účet žalovaného, na běžný účet žalovaného bylo vyplaceno 166 368,35 Kč.13. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě, žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 12.10.2024. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci.14. Příjem žalovaného je 35 817 Kč, příjmy rodiny 65 000 Kč nebyly prokázány. Žalovaný má úvěr 198 631,65 Kč, který bude ukončen a úvěr 35 000 Kč, který bude konsolidován. Žalovaný má ale 4 (tedy dva další) úvěry v celkové výši 293 244 Kč, z toho u jednoho existuje dlužná splátka. Původní splátky všech úvěrů jsou y 10 739 Kč, z toho splátky úvěrů, které zůstanou nesplaceny tímto novým posuzovaným konsolidačním úvěrem jsou 4 832 Kč. Nová splátka včetně pojištění tedy bude 5545,41 Kč. Právní předchůdce žalobce neposoudil vůbec výdaje žalovaného, do spisu nebyly založeny výpisy z účtu za přiměřené období před poskytnutím úvěru, žalovaný založil běžný účet u právního předchůdce žalobce v den podpisu smlouvy o úvěru.15. Žaloba byla podána 29.10.2024, k čerpání došlo dne 26.11.2020, žalovaný splatil poslední splátku 4 208,53 Kč dne 11.7.2023.16. Žalovaný neprokázal, jaké jsou možnosti žalovaného úvěr splácet.17. Žalovaný je rumunský státní občan, svoji mezinárodní pravomoc shledal soud dle článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení EU 1215/2012 Brusel I Bis, když žalovaný sice nemá bydliště v ČR, avšak předmět sporu tvoří nárok ze smlouvy u soudu místa, kde měl být závazek- smlouva o úvěru- splněn.18. Soud použil české právo dle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Řím I, právo České republiky, neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebit