9 C 253/2024-71 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal částky 37 163,70 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 30 000 Kč. (čerpání až do sjednané výše) Žalovaná částka se skládá z jistiny 30 000 Kč, poplatku 600 Kč a úroku z jistiny do zesplatnění 14.11.2022 ve výši 6.563,70 Kč (celkem 37 163,70 Kč).2. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to úrok od 15.11.2022 do 29.04.2024 ve výši 9.762,20 Kč, úrok z prodlení od 15.11.2022 do 29.04.2024 ve výši 6.783,00 Kč a úrok a úrok z prodlení v procentní výši.3. Žalovaná zaplatila na dluh celkem 13 011,55 Kč. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy jeho tvrzení k úvěruschopnosti byla pouze obecná. (Netvrdil ani neprokázal konkrétní příjem žalované, ani její výdaje.) Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.l 24 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Z fotografie občanského průkazu žalované a fotografie žalované držící občanský průkaz je sice prokázáno, že jednala žalovaná, není však prokázán konkrétní obsah ujednané smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Oznámení o postoupení pohledávky nebylo doručeno. (č.l.33) Z informací o zpracování osobních údajů č.l. 33 je prokázáno, že žalobce vyrozuměl žalovanou o postoupení, je v dopise není uvedena požadovaná částka.5. Ze zesplatnění a předžalobní výzvy č.l.42 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky vyšší než žalovaná částka. Z podacího lístku k předžalobní výzvě a zesplatnění je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 29.7.2024.6. Z potvrzení České spořitelny, a.s. č.l. 51 je prokázáno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Z potvrzení o platbě ČSOB, a.s. č.l.55 -57 je prokázáno, že na účet žalované byla dne 16.3.2022 zaslána částka 791,08 Kč, dne 17.2.2022 zaslána částka 1 109,5 Kč, dne 20.4.2022 zaslána částka 526,55 Kč, dne 26.11.2021 zaslána částka 30 000 Kč.7. Z potvrzení o platbě ČSOB, a.s. č.l.56 není prokázáno, že by částka 1 659,78 Kč byla zaslána na účet žalované, když nebylo v řízení prokázáno, že by účet 2391251016/03030 náležel žalované a není rozhodné, jak žalobce platbu označil.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 (č.l. 18 a násl.) včetně přílohy (č.l.30 a násl.) je prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Print screen vnitřního počítačového systému právního předchůdce žalobce není pro soud věrohodným důkazem.9. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobkyně zaslala žalované od 26.11.2021 do 16.3.2022 celkovou částku 32 427,13 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva včetně zesplatnění byla podána k poštovní přepravě dne 29.7.2024.10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Soud přiznal žalobci částku 19 415,58 Kč, když žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 32 427,13 Kč a žalovaná zaplatila zpět 13 011,58 Kč. Co do úroku, poplatku a částečně úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť žalobci nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.12. V neposlední řadě je to nerozhodné, i pokud by došlo k uzavření smlouvy, byla by neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. V tomto případě RPSN (hodnota peněz, různé poplatky a úrok), cena peněz, která je srovnatelná s úrokem, je 70,81 % (prokázáno z nepodepsané smlouvy č.l.24 ) a průměrné bankovní úvěry byly v době uzavření smlouvy poskytovány za cca 6,5%. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok. Nárok na úrok 70,81 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku.14. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v době uzavření úvěru cca 6,5%, při srovnání s tímto je sjednaný úrok mnohonásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Pro nemravný úrok by byla v rozporu s dobrými mravy i smlouva o úvěru, pokud by tedy bylo prokázáno její uzavření.15. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., převážně úspěšná byla žalovaná (po započtení kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení), žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.