Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

Okresní soud v Chebu 10 C 143/2026-47 – Náklady řízení

Okresní soud v Chebu · 26. 8. 2026

náklady řízení · smlouva o úvěru · náhrada nákladů

Aplikovaná ustanovení

1

O co šlo

o 34 620 Kč s příslušenstvím

1

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 se společností , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 6. 2025 se společností , právnická osoba, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 21. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 20 000 Kč. Tento úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak k důkazům navrhla toliko, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byly v období od data uzavření Smlouvy 2024-04-21 do data zesplatnění úvěru 2024-08-21 provedeny platby v celkové výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo k němu měl žalovaný dispoziční oprávnění. Ze sdělení ze dne 22. 6. 2026 je zřejmé, že na účet č. , č. účtu, v uvedeném období banka eviduje příchozí platby v celkové výši 20 000 Kč od odesílatele , právnická osoba, , prostřednictvím , právnická osoba, Soud tak k dispozici při jednání měl toliko tento jediný důkaz, jenž by mohl provést. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, ani že došlo k uzavření smlouvy o úvěru.4. Z jediného navrhovaného důkazu, jenž soud při jednání provedl, tedy nevyplynulo ani založení smluvního vztahu mezi účastníky, ani to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a soud není oprávněn v civilním sporu provádět nenavržené důkazy. K označení důkazů je každý žalobce povinen využít v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu část C, přičemž žalobkyně zde, vyjma jednoho výše uvedeného, žádný další neuvedla. Nenavržené důkazy soud v civilním sporném řízení zásadně provádět nesmí, zvlášť v případě, kdy by tím v rozporu se zásadou rovnosti a zásadou projednací zvýhodnil odborně zastoupeného profesionála proti nezastoupenému laickému spotřebiteli. Soud si přitom nemůže svévolně vybírat, které z přiložených listin (viz bod H návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který žádné důkazní návrhy obsahovat nemůže) k důkazu provede a které nikoliv. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ani to, že je ve věci vůbec aktivně legitimována. Z těchto důvodů soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky z prodlení. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu.5. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 26. 8. 2026 k označení důkazů prokazujícího uzavření smlouvy o úvěru, k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a k dotvrzení skutečností o řádném prověření úvěruschopnosti žalované, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.6. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ., když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala a dle názoru soudu jí ani žádné nevznikly.