Okresní soud v Chebu 14 C 78/2026-23 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě , smlouva, ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 2. 9. 2022 do 8. 3. 2023 vyúčtován dokladem č. , číslo, s nedoplatkem ve výši 32 557,36 Kč se splatností 27. 3. 2023. Dále byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 9. 3. 2023 do 30. 5. 2023 dokladem č. , číslo, s nedoplatkem 8 814,51 Kč se splatností 26. 6. 2023. Žalovaný žádný z nedoplatků nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Ze , smlouva, č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Odběr byl vyúčtován dvěma doklady, a to za období od 2. 9. 2022 – do 8. 3. 2023 s nedoplatkem 32 557,36 Kč, se splatností 27. 3. 2023 a za období 9. 3. 2023 do 30. 5. 2023 s nedoplatkem 8 814,51 Kč se splatností 26. 6. 2023. Z těchto dokladů a absence tvrzení žalovaného o opaku má soud za prokázané, že žalovaný odebral energie a služby v této hodnotě. Na účtované faktury žalovaný nic neuhradil, a to ani přes žalobkyní zaslanou výzvu ze dne 25. 2. 2026. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ, ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 656 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 700 Kč a dle § 13 AT tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.