Okresní soud v Chebu 14 C 97/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě , smlouva, č. , číslo, ze dne , datum, , s datem zahájení dodávky od , datum, dodávala žalobkyně žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr plynu za období od 12. 5. 2025 do 5. 8. 2025 vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 8 540 Kč se splatností 25. 8. 2025. Dále byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu za období 10. 4. 2025 do 11. 5. 2025 fakturou č. , číslo, na částku 5 623 Kč se splatností 2. 6. 2025. Smlouva byla ukončena k 5. 8. 2025. Žalovaný žádnou z faktur nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Ze , smlouva, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Odběr byl ukončen dne 5. 8. 2025. Z faktury č. , číslo, za období 12. 5. 2025 do 5. 8. 2025 na částku 8 540 Kč se splatností 25. 8. 2025 a z faktury č. , číslo, za období 10. 4. 2025 do 11. 5. 2025 na částku 5 623 Kč se splatností 2. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný odebral energie a služby v této hodnotě. Na účtované faktury žalovaný nic neuhradil, a to ani přes žalobkyní zaslanou výzvu ze dne 5. 12. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 400 Kč a dle § 13 AT náhrada hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.