16 C 1/2026-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně“) s žalovanou uzavřela dne 13. 11. 2023 nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto k užívání zboží, a to mobilní telefon iPhone 11 128GB bílá. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna tento předmět nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni. V případě nevrácení byla povinna uhradit jeho zůstatkovou hodnotu, která byla vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila. Právní předchůdkyně tedy vystavila dne 15. 6. 2024 fakturu č. , číslo, na zůstatkovou hodnotu ve výši 12 074 Kč se splatností 25. 6. 2024. Na tuto fakturu nebylo ničeno uhrazeno. Žalobu dále odůvodnila tím, že právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 15. 11. 2023 nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto k užívání zboží, a to mobilní telefon iPhone 11 64GB černá. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna tento předmět nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni. V případě nevrácení byla povinna uhradit jeho zůstatkovou hodnotu, která byla vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila. Právní předchůdkyně tedy vystavila dne 15. 6. 2024 fakturu č. , číslo, na zůstatkovou hodnotu ve výši 10 731 Kč se splatností 25.06.2024. Na tuto fakturu nebylo ničeno uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že právní předchůdkyně s žalovanou uzavřely dne 13. 11. 2023 a 20. 11. 2023 nájemní smlouvy, na základě kterých se právní předchůdkyně zavázala poskytnout k užívání zboží v programu „AlzaNEO“, a to mobilní telefon iPhone 11 128GB bílá a iPhone 11 64GB černá. Z protokolu o převzetí ze dne 14. 11. 2023 a 20. 11. 2023 vyplývá, že žalovaná převzala shora specifikovaná zařízení. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna tyto předměty nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni. V případě nevrácení byla povinna uhradit jejich zůstatkovou hodnotu. Po skončení nájemního vztahu žalovaná předměty nájmu nevrátila. Právní předchůdkyně tedy vystavila dne 15. 6. 2024 fakturu č. , číslo, na zůstatkovou hodnotu ve výši 12 074 Kč se splatností 25. 6. 2024 a dne 15. 6. 2024 fakturu č. , číslo, na zůstatkovou hodnotu ve výši 10 731 Kč se splatností 25. 6. 2024. Na tyto faktury nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek ještě předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2025, která byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024 byly pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, postoupeny na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 17. 10. 2025. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2025, která byla žalované zaslána dle podacího lístku téhož dne.5. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z nájemních smluv ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) a z ustanovení § 2079 a násl. OZ upravující koupi. Na základě předmětných smluv byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna přenechat žalované předměty nájmu specifikované v předávacích protokolech a žalované se zavázala za ně hradit členské poplatky v souladu se Smlouvou. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila, žalovaná nikoliv. Na základě této skutečnosti byla tedy povinna tyto předměty nájmu vrátit zpět právní předchůdkyni. Jelikož tak neučinila, byla povinna uhradit jejich zůstatkovou hodnotu, která byla vypočtena dle hodnoty přístrojů uvedených v předávacích protokolech, poníženou o 1,5 % z celkové hodnoty přístrojů za každý měsíc, kdy žalovaná byla povinna hradit členské poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vyvracející či oslabující nároky žalobkyně, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu žalované částky i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože soud shledal podanou žalobu po právu, žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 913 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.