9 C 16/2026-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce jako pojišťovna se domáhal regresní náhrady, kterou vyplatil na škodu způsobenou pojištěnému , právnická osoba, žalovanou. Žalovaná způsobila , jméno FO, (pojištěnému) škodu poškrábáním klíčem karoserie. Žalovaná byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Chebu 4 T 185/2022-78.2. Žalovaná částka je rozdílem mezi vyplacenou škodou 63 990 Kč a škodou, která byla přiznána přímo v trestním řízení.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z nabídky pojistitele je prokázáno, že žalobce navrhl Thag , jméno FO, pojistnou smlouvu na pojištění automobilu , SPZ, (dále jen pojištěný automobil) včetně vandalismu dne 18.8.2021, spoluúčast pro vandalismus je 5 000 Kč. Z výpisu z účtu č.l. 27 je prokázáno, že bylo zaplaceno pojistné(roční) pod variabilním symbolem návrhu dne 30.8.2021. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 30.8.2021.4. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č, SPZ, l. 10 je prokázáno, že žalovaná byla pravomocně odsouzena za přečin poškození cizí věci, který spáchala tak, že poškrabala karoserii vozidla ve vlastnictví Van Than Le , SPZ, , výše škody 23 000 Kč, žalovaná poškodila panu , jméno FO, ještě další vozidlo , SPZ, , za škodu 16 100 Kč. Celkem trestní příkaz přiznal panu , jméno FO, náhradu škody 39 100 Kč.5. Z faktury č.l. 12, 13 a 14 je prokázáno, že na opravě vozidla , SPZ, (pojištěný automobil) vyúčtoval autoservis škodu celkem 69 989,23 Kč. Z výpisu z účtu č.l. 28 je prokázáno, že pojišťovna zaplatila autoservisu 63 990 Kč. (5 000 Kč byla spoluúčast)6. Z dopisu č.l. 15 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé škody. Z předžalobní výzvy a podacího lístku je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé škody a zásilka byla odeslána dne 4.11.2024.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako pojistitel uzavřel s , právnická osoba, jako pojištěným, pojistnou smlouvu na pojištěný automobil včetně vandalismu dne 30.8.2021, spoluúčast pro vandalismus je 5 000 Kč. Žalovaná byla pravomocně odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Chebu 4 T 185/2022 za přečin poškození cizí věci, který spáchala v době pojištění tak, že poškrábala karoserii pojištěného automobilu, škoda vznikla 23 000 Kč, žalovaná byla odsouzena ještě za poškození dalšího automobilu, celková škoda byla 39 100 Kč.8. Žalobce zaplatil za opravu pojištěného automobilu autoservisu 63 990 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé škody, dopis byl odeslána 4.11.2024.9. Nejprve soud zastavil řízení ohledně části příslušenství dle § 96 odst. 2, 3 o.s.ř., neboť žalobce vzal v tomto punktu žalobu zpět.10. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Žalovaná způsobila panu , jméno FO, škodu na pojištěném vozidle úmyslně, byla za to pravomocně odsouzena, soud je takovým odsouzením vázán, úmysl, příčinnou souvislost i následek posoudil již trestní soud.12. Podle § 2820 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.13. Žalovaná způsobila škodu panu , právnická osoba, , který byl pojištěn u žalobce, panu , právnická osoba, vzniklo právo na náhradu škody, pojišťovna škodu uhradila a okamžikem výplaty přešel nárok na náhradu škody z poškozeného na pojišťovnu (pojistitele, žalobce). Proto je žalobce aktivně legitimován. Pojišťovna zaplatila 63 990 Kč, pravomocně přiznáno v trestním řízení bylo 23 000 Kč na poškozené vozidlo, celkem 39 100 Kč. Pojišťovna odečetla celou přiznanou částku v trestním řízení (tedy 63 989,23 Kč-39 100 Kč), rozdíl je 24 890 Kč. Dle názoru soudu mohl pojistitel (žalobce) požadovat více, když na pojišťěné auto bylo zaplaceno pojistitelem na účet servisu 63 990 Kč, na pojištěné auto bylo přiznáno v trestním řízení 23 000 Kč, rozdíl je 40 990 Kč. Žalobce požadoval méně, proto soud částku 24 890 Kč přiznal.14. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. při prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, a to ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. O nákladech řízení rozhodl soud dále dle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 2 100 Kč, za dva a půl úkony právní služby (převzetí, žaloba, ½ předžalobní výzva), tedy soud přiznal 5 250 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 5 250 Kč, dále SOP 996 Kč, tři režijní paušály po 450,- Kč - (1 350 Kč), plus příslušnou DPH 1 386 Kč, celkem tedy 8 982 Kč. Dotvrzení ani částečné zpětvzetí příslušenství soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.