5 C 334/2020-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužné pojistné podle pojistné smlouvy acp iii – 2014 combi, jímž byla pojištěna odpovědnost z provozu vozidla Škoda, typ [jméno], [registrační značka], když se jedná o pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný, dle sdělení žalobkyně, neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který pro nedoručení žalovanému byl zrušen. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a) o. s. ř., kdy rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise, když žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude podle § 101 odst. 4 o. s. ř. soud předpokládat jeho souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím podle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že na základě smlouvy [číslo] – pojistná smlouva acp iii – 2014 combi, jíž bylo pojištěno vozidlo Škoda, typ [jméno], [registrační značka]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na neuhrazeném pojistném částku [částka]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 6. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále ve smyslu § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, zejména § 782, dle jehož odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jež byla v řízení se svým nárokem úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. náleží advokátu odměna dle § 14b) odst. 1.1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení) náleží 3x [částka], celkem [částka]. Advokát má také ve smyslu § 14 b) odst. 5 a) právo na 3x režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).