2 C 113/2020-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 479 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů za převoz žalovaného dne [datum] služebním vozidlem Policie ČR, kdy hlídka učinila cestu osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka] [obec] do [obec], následně do [obec] a zpět do [obec], celkem 77 km. Žalovaný byl dne [datum] podle § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, převezen příslušníky Policie České republiky služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice [obec], [jméno] [příjmení] 1931, když dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v těle žalovaného přístrojem [příjmení] byla naměřena hladina ve výši 3,06 ‰. Na základě pozitivní zkoušky a z důvodu neuposlechnutí výzvy policistů, aby zanechal protiprávního jednání a neprokračoval v hlasitém a agresivním projevu vůči jiné osobě, byl žalovaný podle § 26 odst. 1 písmeno f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, zajištěn a převezen do PZS. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení dluhu, která byla převzata dne [datum] a lhůta k plnění tak uplynula 13. 3. 2020. 2.) Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3.) Soud provedl důkaz úředním záznamem [stát. instituce], [číslo jednací] [číslo] z [datum rozhodnutí], záznamem Policie ČR z přístroje [příjmení] alkotest [číslo] č. [anonymizováno] [číslo] z [datum], listinou označenou jako doprava osoby do protialkoholní záchytné stanice z [datum], technickým průkazem osobního vozidla Škoda Octavia [registrační značka], protokolem PČR z [datum] o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a výzvou k zaplacení z [datum] s doručenkou z [datum] a učinil následující závěr o skutkovém stavu. [příjmení] Policie ČR na anonymní oznámení provedla kontrolu na ubytovně [anonymizováno] v [obec], kde vyzvala žalovaného k dechové zkoušce, jejímž výsledkem bylo zjištění vysoké hladiny alkoholu v jeho dechu. Opětovně byla hlídka téhož večera vyslána na stejné místo, neboť žalovaný měl být agresivní k sousedům. Žalovaný vulgárně křičel na jinou osobu a po marné výzvě k upuštění od takového jednání ho hlídka PČR zajistila za použití donucovacích prostředků, následně eskortovala na OOP [obec], pak do Nemocnice v [obec] za účelem vyšetření, zda splňuje zdravotní podmínky pro umístění do protialkoholní záchytné stanice, a následně převezla do PZS v [obec]. 4.) Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5.) Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v těle žalovaného, přičemž důvodem bylo jeho protiprávní agresivní chování v místě bydliště, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů. Náhrada jízdních výdajů se opírá o § 157 odst. 3 a 4 a § 158 zákoníku práce a o vyhlášku č. 333/2018 Sb. Náhrada jízdného při sazbě základní náhrady 4,10 [spisová značka], průměrné ceně benzínu 33,10 Kč, průměrné spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu vozidla ve výši 6,4 l [číslo] km a délce cesty 77 km činí žalovanou částku. Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění. Žalovaný obdržel výzvu k plnění dne [datum], pročež měl dluh splnit do 13. 3. 2020, což neučinil. Od následujícího dne je ve smyslu § 1958 odst. 2 a § 1970 o. z. v prodlení, pročež má povinnost platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 6.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními §§ 142 odst. 3 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7.) Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí 1 000 Kč.