5 C 171/2019-1322 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Domažlicích domáhala o vydání velkého množství pozemků, mezi nimiž byly i pozemky v okrese [okres]. Usnesením [číslo jednací], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Domažlicích vyloučil pozemky parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], dále pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec] a pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], vše v okrese [okres], k samostatnému projednání, když věc týkající se těchto pozemků byla postoupena Okresnímu soudu v Českém Krumlově. Žalobkyně navrhla žalobě vyhovět s tím, že u navrhovaných pozemků nejsou překážky převoditelnosti. Řízení bylo k návrhu žalobkyně zastaveno co do parcely [číslo] v. k. [obec], do parcely [číslo] v k. ú. [obec]. Řízení bylo zastaveno i co do parcely [číslo] v k. ú. [obec]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že podle jeho názoru nejsou dány předpoklady pro to, aby nárok na převod jiného pozemku byl vypořádán způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu podle § 11a) zákona č. 229/1991 Sb., a dále žalovaný má pochybnosti o tom, zda navrhované pozemky jsou převoditelné. Navrhl žalobu zamítnout. 3. Smírné řešení sporu: V období od 6. 11. 2019 do 10. 6. 2020 bylo řízení přerušeno, a to k návrhu účastníků dle § 110 o. s. ř., když ve věci mimosoudně jednali. K mimosoudnímu vyřešení sporu však nedošlo. Soud se pokusil rovněž o smírné vyřešení sporu, avšak ke smíru nedošlo. 4. Příslušnost soudu: Soud přitom posouzení příslušnosti vychází soud z § 9, odst. 1 o. s. ř, dle něhož je založena věcná příslušnost okresních soudů. Místně příslušným soudem je potom ten, v jehož obvodu je pozemek, jehož převodu se oprávněná osoba domáhá, když se jedná o výlučnou příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. Věc se totiž týká vlastnického práva k nemovitostem. Každý jednotlivý nárok na vydání pozemku má být projednán soudem, v jehož obvodu se dotčená nemovitost nachází (usnesení NS z 13. 11. 2018, sp. zn. [spisová značka]). K projednání této žaloby je věcně a místně příslušný Okresní soud v Českém Krumlově. <b>5. Skutková zjištění soudu: Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.</b> 6. Žalobkyně jako oprávněná osoba: Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je právní nástupkyní oprávněné osoby pana [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], zemřelému dne [datum], kterým byl právním nástupcem oprávněné osoby paní [příjmení] [příjmení], RČ: [číslo], které pozemkový úřad podle zákona o půdě přiznal nárok na náhrady podle zákona o půdě níže uvedenými rozhodnutím. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] panu [jméno] [příjmení] náleželo [číslo] nároků dle zákona o půdě z níže popsaných rozhodnutí. Žalobkyně je tak oprávněnou osobou, které vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 183/1993 Sb. a) její dědice, nebo b) příbuzného v řadě přímé, manžela, partnera nebo sourozence, osoby uvedené v písm. a), která na něj právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 tohoto zákona, ve znění zákona [číslo] převede. 7. Restituční nárok žalobkyně: Právní předchůdkyni žalobkyně paní [příjmení] [příjmení], byla rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] přiznána náhrada za pozemek v k. ú. [část obce] – ½ pozemku č. kat. [anonymizováno] - role o výměře 21 446m². V tomto rozhodnutí bylo stanoveno, že [příjmení] [příjmení] bude poskytnut náhradní pozemek, pozemek však poskytnut nebyl ani na základě výzvy, kterou paní [příjmení] [příjmení] učinila. Žalobkyně k uspokojení tohoto nároku byla poskytnuta finanční náhrada ve výši 28 415,95 Kč. Výše nároku žalobkyně však měla činit 1 177 921,55 Kč. Dalším nárokem [příjmení] [příjmení] je nárok na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města Prahy, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum], kdy jí byla přiznána náhrada za pozemek ½ pozemku č. kat. [anonymizováno] - role o výměře 25 045 m². K uspokojení tohoto nároku byla poskytnuta finanční náhrada ve výši 33 184,62 Kč, ačkoliv výše nároku měla činit 1 097 159,13 Kč. Dalším nárokem je nárok žalobkyně na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo] 1997 ze dne [datum], na základě něhož připadla právní předchůdkyně žalobkyně ½ zbytku pozemku č. kat. [anonymizováno] - role o výměře 32 308 m². k uspokojení tohoto nároku bylo poskytnuto 42 808,10 Kč, ačkoliv nárok činil 1 774 516,90 Kč Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad, rozhodl pod čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] o tom, že připadá právní předchůdkyni žalobkyně náhrada za pozemek v kat. území [část obce] ½ pozemku č. kat. [anonymizováno] - role o výměře 6 591 m² a ½ zbytku pozemku č. kat. [anonymizováno] - role o výměře [číslo] m². Na náhradu tohoto pozemku byla poskytnuta pozemkovým úřadem částka 22 930,46 Kč, ačkoliv výše nároku měla činit 579 788,29 Kč. Na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] připadla právní předchůdkyni žalobkyně náhrada za pozemky v kat. území [část obce] ½ pozemku parc. [číslo] – pastviny o výměře 200 m² a ½ pozemku par. [číslo] – louky o výměře 246 m². K uspokojení nároku žalobkyně byla poskytnuta částka 456 033 Kč, ačkoliv výše nároku měla činit 13 381,17 Kč. Dalším rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] byla přiznána náhrada za pozemek v kat. území [část obce] – ½ pozemku č. kat. [číslo] – role o výměře 12 886 m². Poskytnutá finanční náhrada činila 17 073,95 Kč, ačkoliv měla činit 707 763,55 Kč. Další nárok žalobkyni vznikl na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum], na základě něhož byla přiznána náhrada za pozemky v kat. území [část obce] – ½ pozemku parcela [číslo] – pastviny o výměře [číslo] m², ½ pozemku parcela [číslo] – role o výměře [číslo] m² a ½ pozemku parcela [číslo] – role o výměře 29 m². K uspokojení tohoto nároku byla poskytnuta náhrada ve výši 2 964,71 Kč, ačkoliv nárok měl činit 127 197,79 Kč. Další nárok žalobkyni vznikl na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo] ze dne [datum], když byla přiznána náhrada za pozemek v k. ú. [část obce] – ½ zbytku pozemku č. kat. [anonymizováno] – role, o výměře 1939 m². K uspokojení tohoto nároku byla poskytnuta částka 2 569,18 Kč, ačkoli měla činit 106 499,57 Kč. Další nárok vznikl na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo] ze dne [datum], na základě něhož byla přiznána náhrada za pozemek v k. ú. [část obce] – ½ zbytku pozemku č. kat. [anonymizováno] – louky, o výměře 13 239 m². K uspokojení tohoto nároku byla poskytnuta náhrada ve výši 25 816,05 Kč, ačkoliv měla činit 718 877,70 Kč. Posledním nárokem žalobkyně je nárok vzniklý na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo], když byla přiznána náhrada za pozemky v k. ú. [část obce] – ½ pozemku par. [číslo] role, o výměře [číslo] m², ½ zbytku pozemku par. [číslo] – role o výměře 42 649 m² a ½ pozemku par. [číslo] role o výměře [číslo] m². Na úhradu tohoto nároku byla poskytnuta finanční náhrada 65 612,35 Kč, ačkoliv měla činit 2 587 700,15 Kč. 8. Výše neuspokojeného restitučního nároku: Žalobkyně odvozuje svůj restituční nárok od právního předchůdce žalobkyně, [příjmení] [příjmení], z rozhodnutí PÚ čj. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Restituční nárok žalobkyně byl rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] oceněn na částku 8 890 805,80 Kč, (účastníci ji následně učinili nespornou), což je částka po odečtení dříve vyplacené peněžité náhrady ve výši 1 662 509,37 Kč. Ke dni [datum] žalovaná prohlásila, že eviduje neuspokojený restituční nárok žalobkyně ve výši 1 042 649,55 Kč. Při jednání dne [datum] žalobkyně předložila aktuální přehled nároku oprávněné osoby žalobkyně, když uvedla, že neuspokojený nárok činí 527 530,47 Kč, když tuto žalobkyně neučinila nesporným, ovšem nepředložila žádné důkazy k tomu, že by tento nárok měl být v jiné výši. 9. Původní chybné ocenění nároku žalobkyně státem: Žalobkyně nesouhlasila s chybně provedeným oceněním pozemků ze strany státu, když žádost o přecenění podávali i právní předchůdci žalobkyně opakovaně. Žalovaná, ač měla napravovat křivdy způsobené předchozím režimem, poskytla žalobkyni eventuálně jejím právním předchůdcům jen neuspokojivé finanční náhrady. Žalobkyně v tomto odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka], dle něhož za pozemek, který nebylo možno pro zákonem stanovenou překážku vydat oprávněné osobě, je třeba osobě oprávněné poskytnout náhradu, jako za pozemek určený pro stavb